Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-51910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2152/2023 по частной жалобе Ефановой О.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

По делу N...) по иску ООО "Бриас" к Ефановой О.А, Черкасовой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Черкасовой С.Б. к ООО "Бриас" о признании незаконными приказов об установлении стоимости сервисных услуг и порядке ее определения, назначить судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу" (адрес, тел:...

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

определить, необходимость и экономическую целесообразность оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений оказываемых на адрес "Гринфилд" за период с 01 июня 2020 года по 14 ноября 2022 г. включительно?

соответствует ли стоимость работ и услуг, указанная в сметах ООО "БРИАС", на основании которой произведен расчет предъявленных к взысканию с Ответчиков - Ефановой О.А, Черкасовой С.Б. суммы задолженности, фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО "БРИАС" на адрес "Гринфилд" за спорный период?

если нет, то определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "БРИАС" на адрес "Гринфилд" за спорный период Ответчикам - Ефановой О.А, Черкасовой С.Б.?

Возможно ли, исходя из документов, предоставленных ООО "БРИАС" в материалы дела, однозначно рассчитать и определить заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, используя методику расчёт утвержденную ООО "БРИАС" в Регламентах определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд"?

Определить стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений без учёта расходов по содержанию коммерческих объектов: магазина, кафе, химчистки, административного здания, пляжной зоны, гостевых парковок и беседок, а также зон, на которых находятся элементы инфраструктуры, необходимые для и /или используемые при эксплуатации данных сооружений?

Определить правомерность выделения (включения) налога на добавленную стоимость в расчёте стоимости услуг, предоставляемых ООО "Бриас", находящимся на упрощенной системе налогообложения;

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы по делу N 2-2152/23

Расходы по проведению экспертизы возложить на Черкасову С.Б.

Производство по делу приостановить до получения акта экспертизы.

Срок проведения экспертизы установить два месяца со дня получения экспертами материалов гражданского дела.

Разрешить экспертам при проведении экспертизы привлекать специалистов, истребовать любую документацию, касающуюся настоящего спора, использовать полученную документацию с последующим предоставления ее копий в Хорошевский районный суд адрес с материалами настоящего гражданского дела.

Разъяснить участникам процесса требования ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Бриас" обратился в суд с иском к ответчикам Ефановой О.А, Черкасовой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Ответчиком Черкасовой С.Б. предъявлен встречный иск к ООО "Бриас" о признании незаконными приказов об установлении стоимости сервисных услуг и порядке ее определения.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

С указанным определением суда не согласилась ответчик Ефанова О.А. в части приостановления производства по делу, подав частную жалобу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, приостановив производство по делу.

С учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ, поэтому доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны состоятельными.

При этом, нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению, так как действия суда по приостановлению производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не противоречат действующему законодательству.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ефановой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: