Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Разделить совместно нажитое Родионовой Надеждой Петровной и Родионовым Денисом Николаевичем следующим образом.

Признать за Родионовой Надеждой Петровной и Родионовым Денисом Николаевичем право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере ? доли за каждым.

Передать в собственность Родионова Дениса Николаевича автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Взыскать с Родионова Дениса Николаевича в пользу Родионовой Надежды Петровны в счет оплаты компенсации ? доли стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес и внесения в него соответствующих изменений,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений, просил разделить совместно нажитое имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере ? доли за каждым; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма; также просит разделить движимое имущество на сумму сумма, передав истцу стол письменный со стулом, микроволновую печь LG, 2 телевизора Самсунг, люстру, жесткий диск, диван кухонный, спальный гарнитур, стиральную машинку LG, диван угловой с креслом, фен, холодильник LG, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, гаражный бокс в кооперативе Сигнал Кубинка-8, ответчику передать движимое имущество на сумму сумма - микроволновую печь Мистери, компьютер Acer, мультиварку Мистери, телевизор Сони, ноутбук НР, шкаф входной с зеркалом, стол и стулья кухонные, ковер, люстру, стенку в спальне, шкаф в ванной комнате, шкаф в прихожей, шкаф обувной, мебель в ванной комнате, ковер, кухонный гарнитур, пылесос, утюг и гладильную доску, блендер.

Требования мотивированы тем, что с 11.08.2010 по 30.06.2021 состояли в браке с ответчиком, в котором было приобретено спорное имущество. Поскольку соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель - фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 11.08.2010 по 30.06.2021.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Согласно ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: адрес;

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Принимая во внимания положения ст. 39 СК РФ, суд полагал возможным разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: адрес, признав право собственности сторон в равных долях.

Также судом установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, который находится в собственности ответчика, в связи с чем суд передал его ответчику, а с последнего в пользу истца взыскал денежную компенсацию за ? долю указанного автомобиля в размере сумма

Требования истца о разделе гаража и движимого имущества судом отклонены со ссылкой на то, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения данного имущества в период брака, а также документов на указанное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отклоняет доводы об отсутствии оснований для раздела в ? доли квартиры.

Так, в обоснование возражений в данной части ответчик ссылается на то, что в период брака сторон ответчиком была продана двухкомнатная квартира, полученная им дар от своих родителей, расположенная по адресу: адрес, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи.

Денежные средства, как указывает ответчик, вырученные от продажи квартиры, частично были потрачены на погашение ипотеки за спорную квартиру, а именно, сумма в размере сумма внесена для погашения ипотеки, сумма в размере сумма внесена из совместно нажитых средств. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что суд был вправе взыскать с истца в пользу ответчика из суммы выплаченных им денежных средств в размере сумма данную сумму.

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может, отмену решения данные доводы не влекут, поскольку требований о взыскании с Родионовой Н.П. полностью или в части погашенных средств в счет ипотеки стороной фио в суде первой инстанции не заявлялось, в принятии встречного иска было отказано (л.д. 156), и новые требования в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат. При этом, при установленном факте приобретения спорной квартиры в период брака и за счет общих денежных средств, в том числе и заемных, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел квартиры в равных долях, поскольку последующее погашение кредитной задолженности из общих или личных денежных средств одним из супругов не изменяет статус спорного имущества как совместно нажитого в период брака.

Далее, ответчик в апелляционной жалобе приводит возражения против взысканной с него судом компенсации в счет раздела транспортного средства, ссылаясь на то, что оснований для определения цены автомобиля в сумма не имелось.

С данными доводами судебная коллегия соглашается и признает их заслуживающими внимание, поскольку истец в иске данную компенсацию определилабез представления доказательств, тогда как данное обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции.

В свою очередь, ответчик в суд апелляционной инстанции представил отчет об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства от 12.12.2023 г, составленный ООО "ИНВЕСТ-5", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату оценки - 08.12.2023 г. составляет сумма

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ указанный выше отчет судебной коллегией принят в качестве нового доказательства по делу, поскольку, как указано ранее, суд первой инстанции юридически значимое обстоятельство по делу не устанавливал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что стороной истца представленный отчет не опровергнут, судебная коллегия, руководствуясь заключением о стоимости транспортного средства ООО "ИНВЕСТ-5", приходит к выводу на основании ст. 330 ГПК РФ об изменении решения суда в соответствующей части и взыскивает с ответчика в пользу истца ? стоимости транспортного средства в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в части раздела транспортного средства изменить, изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Родионова Дениса Николаевича в пользу Родионовой Надежды Петровны в счет оплаты компенсации ? доли стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, денежные средства сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: