Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-51942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-5422/23 по апелляционной жалобе истца Юрченко О.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В иске Юрченко Оксаны Юрьевны (паспортные данные) к Ореховой Александре Андреевне (паспортные данные) о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко О. Ю. обратилась в суд с иском к Ореховой А. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2018 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик предоставил за плату помещение по адресу: адрес с 10.03.2018 года по 31.01.2019 года. Размер ежемесячной платы составлял сумма, за исключением первого месяца найма, размер оплаты был равен сумма. В соответствии с п. 7.3, 7.5 при заключении договора ответчику дополнительно были переданы денежные средства в размере сумма в счет "страхового депозита" по вышеуказанному договору, назначение которого - покрытие ущерба. Квартира освобождена истцом 27.01.2019г. 28.01.2019г. истец направила ответчику уведомление о передаче квартиры 31.01.2019 года в 23:30час. Однако, прибыв 31.01.2019г. истец обнаружила, что дверь квартиры взломана, заменены замки. Был вызван наряд полиции, а также приехала ответчик. Вещи истца были частично возвращены. Поскольку квартира передана ранее срока окончания договора аренды, истец потребовала вернуть неиспользованную часть денежных средств, а также страховой депозит, поскольку квартира передана в надлежащем состоянии. Ответчик ответила отказом.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата страхового депозита сумма, неосновательное обогащение сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания сумма.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юрченко О.Ю.

Истец Юрченко О.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Орехова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2018 между Ореховой А.А, выступающей в качестве наймодателя, и Юрченко О.Ю, выступающей в качестве нанимателя, заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставила нанимателю за плату жилое помещение по адресу: адрес на срок с 10.03.2018 по 31.01.2019.

Согласно пункту 7.1 договора, ежемесячная плата за найм установлена в размере сумма. Первый платеж осуществляется при подписании договора в размере сумма, что покрывает плату за первый месяц, и страховой депозит в размере сумма. Пунктом 7.5 стороны установили, что страховой депозит покрывает возможный ущерб, причиненный по вине нанимателя. В течение пяти рабочих дней с момента окончания срока действия договора, наймодатель вернет нанимателю страховой депозит за вычетом суммы ущерба помещению, мебели, имуществу наймодателя.

29.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что 31.01.2019г. состоится передача квартиры.

При этом из искового заявления следует, что прибыв 31.01.2019г. для передачи квартиры, истец обнаружила, что дверь квартиры взломана, заменены замки. Был вызван наряд полиции, а также приехала ответчик. Вещи истца были частично возвращены. Акт приема-передачи квартиры не подписан.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что ответчик указала, что оплата за январь 2019 года не произведена, в связи с чем, страховой депозит сумма удержан. Вместе с тем данные действия истец посчитала незаконными, поскольку оплату за январь внесла в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала на то, что страховой депозит действительно был удержан, поскольку истец оплату за проживание в январе 2019 года не произвела.

В обоснование доводов об оплате за проживание в январе 2019 года истцом представлены квитанции на сумму сумма N1157082 от 19.01.2019г. и на сумму сумма N 157081 от 19.01.2019г, плательщиком указан фио

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку фио не являлся стороной по договору, назначение платежа в переводах указано не было, данные оплаты не приняты, данные обстоятельства подтверждаются ответом УФПС адрес. поскольку оплата за январь 2019 года не произведена, сумма страхового депозита зачтена ответчиком.

Доводы истца о несогласии с действиями ответчика по зачету депозита, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку согласно уведомлению, направленному Ореховой А.А. в адрес Юрченко О.Ю. 30.12.2018г, ответчик сама просила зачесть страховой депозит в размере сумма в счет оплаты по договору за проживание в январе 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не представлены доказательства оплаты за проживание в январе 2019 года, в связи с чем, ответчик обоснованно зачел в счет оплаты страховой депозит. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребила правом, поскольку 19.01.2019 были осуществлены почтовые переводы на сумму оплат проживания в январе 2019 года, судом первой инстанции отклонены, т.к. переводы осуществлены не стороной по договору аренды и без наименования платежа, платежи возвращены в адрес отправителя.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в счет возврата неосновательного обогащения части арендной платы за не проживание в период с 28.01.2019г. по 31.01.2019г, поскольку доказательств невозможности проживания в жилом помещении истцом не представлено.

Разрешая требования о возврате части арендных платежей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, 27.01.2019 истец вывезла из жилого помещения большую часть вещей, а в период с 28.01.2019г. по 31.01.2019г. отсутствовала на адрес.

Ссылки истца на обращение в правоохранительные органы и представленную переписку, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данными доказательствами факт передачи квартиры ранее 31.01.2019 не подтверждается.

Более того, исходя из переписки, представленной истцом, соглашения о расторжении договора найма и акта приема-передачи, составленные самим истцом и направленные ответчику, датированы 31.01.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате части арендных платежей, поскольку фактически квартира была освобождена истцом 31.01.2019.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора найма было предусмотрено целевое назначение обеспечительного платежа, использование обеспечительного платежа для других целей, в том числе для оплаты за проживание, возможно в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ только по соглашению сторон договора, при этом наймодатель отказалась изменять условия договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что согласно уведомления, направленного Ореховой А.А. в адрес Юрченко О.Ю. 30.12.2018, ответчик сама просила зачесть страховой депозит в размере сумма в счет оплаты по договору за проживание в январе 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за проживание в квартире за январь 2019 была внесена 19.01.2019, то есть в период действия договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что переводы осуществлены не стороной по договору аренды и без наименования платежа, платежи возвращены в адрес отправителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовое регулирование договора предусмотрено главой 35 ГК РФ "Наем жилого помещения", а не главой 34 ГК РФ "Аренда", судебная коллегия отклоняет, поскольку применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующий правоотношения, связанные с арендой, не привело к неправильному разрешению спора.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: