Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Лисенкова Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2022

года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 194009133 от 03.08.2020 г, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк и фио, умершей 29.06.2021 г.

Взыскать с Лисенкова ***,... паспортные данные.., к.п. 770-096) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору N 194009133 от 03.08.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.08.2020 г. между истцом и фио заключен кредитный договор N 94009133, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 36 мес. под 18, 5% годовых. Кредитный договор был оформлен посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с использованием электронной подписи.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся аннуитетным платежами в виде ежемесячного платежа. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора фио неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 29.03.2022 г. (включительно) задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма

29.06.2021г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты, в реестре наследственных дел открыто наследственное дело N 86/2021 к имуществу фио у нотариуса фио Наследником фио, принявшим наследство, является ответчик.

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершего должника задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лисенков Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности-Лашук С.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, ответчик Лисенков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержавший.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2020 г. между истцом и фио заключен кредитный договор N 94009133, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 36 мес. под 18, 5% годовых (л.д.16-26).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 432, 434 ГК РФ, кредитный договор был оформлен посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с использованием электронной подписи.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся аннуитетным платежами в виде ежемесячного платежа (л.д. 16).

В соответствии с адрес условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика фио, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 03.08.2020г. по 06.08.2020г. (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 29.03.2022 г. составляет сумма, из которых:

-по просроченным процентам - сумма

- по просроченному основному долгу ? сумма

25.06.2021 г. заемщик фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти X- ***, выданным 29.06.2021 г. органом ЗАГС Москвы N 25 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес (л.д.11).

05.07.2021 г. открыто наследственное дело N 86/2021 к имуществу фио, умершей 25.06.2021 г, у нотариуса фио (л.д.145 -168)

Как следует из материалов наследственного дела 28.02.2022 г. Лисенкову Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/2 доли собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик Лисенков Н.В. вступил в права наследства, открывшегося после смерти фио

Исходя из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, существенно превышает размер задолженности перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору наследодателем фио не исполнены, стоимость наследства, принятого Лисенковым Н.В. после смерти фио, превышает размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика Лисенкова Н.В... в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком, являющимся наследником заемщика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Лисенкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией приобщены к материалам дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений, содержащих судебные повестки, направленные на имя Лисенкова Н.В. по адресу его регистрации по месту жительства: адрес, согласно которым почтовые отправления были вручены адресату Лисенкову Н.В.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении решения нарушены не были, поскольку Лисенков Н.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что постановленное решение суда является незаконным ввиду наличия договора страхования, заключенного между фио и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из приобщенных судебной коллегией к материалам дела документов, 25.08.2021 г. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по факту смерти фио, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Отказ в страховой выплате Лисенковым Н.В. не обжалован. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая, поскольку в соответствии с условиями договора страхования с учетом возраста фио на момент заключения договора, превышавшего 65 лет, страховым случаем являлась только смерть от несчастного случая, тогда как фио умерла от имевшихся у нее заболеваний, что по условиям договора не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества существенно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, указанная задолженность подлежит погашению Лисенковым Н.В. в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика Лисенкова Н.В. не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и как следствие основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2022

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: