Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51997/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меньшовой Н.А, на решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Меньшовой... к Якушиной... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по сносу, признании недействительными сделок, признании недействительными регистрационных записей, - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Меньшова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Якушиной Т.В, в котором просил истребовать земельный участок по адресу: адрес, адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", уч.N 9, кадастровый номер... из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца; возложить на фио обязанности по сносу за ее счет жилого дома с кадастровым номером.., расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", уч.N 9, с кадастровым номером... ; обязанности по сносу за ее счет нежилого здания с кадастровым номером.., расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", уч.N 9, с кадастровым номером... ; признать недействительными Договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2000, удостоверенного нотариусом фио между Меньшовой Н.А. в лице фио и фио, в реестреN 2881, договор купли продажи земельных участков (купчая) с объектом незавершенного строительства от 26.12.2000 между фио и фио, договор купли-продажи земельного участка (купчая) с объектом незавершенного строительства от 08.02.2002, удостоверенного нотариусом фио в реестре N 1020 между фио и ООО "Циплан", договор купли продажи земельного участка (купчая) от 04 июля 2002 между ООО "Циплан" и фио, договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2012 между фио и фио, договор дарения земельного участка с жилым домом от 21 мая 2012 между фио и Якушиной Т.В.; признать недействительными регистрационные записи N N... от 18.04.2000, 50-01.21-8.20 00-199.2 от 18.04.2000, 50-01.21-6.2000-710.02 от 12.02.2002, 50-01.21-5.2002-150.4 от 12.02.2002, 50-01.21-06.2002-324.2 от 08.07.2002, 50-50-21/036/2012-362 от 19.07.2012.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок по адресу: адрес, адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", N 9, общей площадью 1200 кв.м. кадастровый номер... Она постоянно проживает за пределами Российской Федерации в адрес с 1994. У истца возникла необходимость продать принадлежащее ей имущество в том числе и земельный участок, для чего она прилетела в адрес, поехала на участок и увидела, что на участке неизвестными ей людьми был возведен жилой дом. Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.10.2021 истцу стало известно, что 18.04.2000 произошла государственная регистрация права на земельный участок на имя фио 29.12.2000 право на земельный участок с жилым домом перешло на имя фио, от нее 12.02.2000 право перешло к ООО Циплан", затем 08.07.2002 право на земельный участок с объектом незавершенного строительства перешло к фио 27.04.2012 переход права совершен к фио, с 19.07.2012 по настоящее время собственником является Якушина Т.В. Из решения об отказе от 26.10.2021 истец узнала о выбытии земельного участка из ее законного владения на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2000, удостоверенного нотариусом фио Истец обратилась к нотариусу фио и 10.11.2021 получила дубликат договора купли-продажи (купчей) земельного участка, зарегистрированного в реестре нотариуса за N 2881. Из полученного дубликата договора истцу стало известно, что от ее имени на основании Доверенности, удостоверенной 13.07.1999 нотариусом адрес фио действовал фио, однако указанную доверенность она не составляла и не подписывала, в этот момент находилась за пределами Российской Федерации, документы на земельный участок никому не передавала, с гр. фио никогда знакома не была, продавать земельный участок не намеревалась, во владение и пользование участок никому не передавала. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариус фио Х.Г, фио, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и её представителя фио, а также представителя истца Жарук Л.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания принадлежащего собственнику имущества, исходя из системного толкования ст.ст. 249, 343, 616 ГК РФ, судебной практики и доктрины, понимается необходимость исполнять, в частности, следующие обязанности собственника: уплачивать установленные законом налоги и сборы; нести расходы на содержание имущества (например, на охрану, на выполнение требований энергетической эффективности и оснащенности помещений приборами учета); поддерживать пригодность имущества для эксплуатации: производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, контролировать состояние имущества, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в надлежащем и безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам (например, соблюдать требования пожарной безопасности согласно Правилам противопожарного режима в РФ), а также нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества; выполнять требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.); участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества здания; нести риск случайной гибели или порчи от причин, за которые никто не отвечает; страховать свое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.04.2012 отец Якушиной Т.В. - фио, приобрел адрес с жилым домом по Договору купли-продажи от 27.03.2012, заключенным с фио за сумма

При продаже земельного участка, покупателю были предоставлены свидетельство о праве собственности на адрес и Жилое здание, зарегистрированные надлежащим образом в ЕГРН, справка об отсутствии лиц, зарегистрированных по указанному адресу. Сделки с объектом недвижимости, которые могли бы вызвать разумное подозрение в отсутствии законного права собственности у фио отсутствовали. При этом, фио открыто владел данными объектами недвижимости на протяжении практически 10 лет, а стоимость адрес с жилым домом на момент покупки являлась разумной ценой для земельного участка в адрес с жилым зданием и с такими же характеристиками. Как на момент приобретения адрес, так и впоследствии сведения об обременении объектов недвижимости отсутствовали.

К моменту совершения сделки жена фио - фио предоставила согласие на совершение действий по отчуждению адрес и Жилого дома как объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности супругов.

19.07.2012 отец передал права собственности ответчику по Договору дарения земельного участка с жилым домом от 21.05.2012, также было получено согласие на отчуждение участка от его супруги фио

С 2012 года - на протяжении более десяти лет, семья ответчика открыто и добросовестно владела адрес, несла бремя содержания недвижимости, в частности, производилась уплата налогов, коммунальных и иных платежей, земельный участок все это время поддерживался в надлежащем состоянии.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец не интересовалась судьбой своего имущества, не несла бремя расходов и не занималась поддержанием недвижимого имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, а равно не исполняла своих обязанностей как собственник земельного участка.

21.12.2022 ответчик узнала о том, что в Щербинском районном суде адрес находится дело по иску Меньшовой Н.А. об истребовании адрес из чужого незаконного владения.

Решением Щербинского районного суда адрес от 28.11.2022 по делу N 2-6422/2022 в удовлетворении исковых требований Меньшовой Н.А. к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Таким образом, судом установлено, что ответчик приобретала право собственности, исходя из публичной достоверности государственного реестра.

Также из материалов дела следует, что 21.12.2000 фио подготовил разрешение на строительство жилого дома от 15.12.2000 N 2829 от главы адрес, строительный паспорт по застройке адрес, Акт об отводе адрес в натуре и разбивки осей под строительство индивидуального дома с надворными постройками, разрешительное письмо на строительство, договор с Управлением архитектуры и градостроительства от 02.11.2000, проект индивидуального жилого дома.

26.12.2000 фио передал право собственности на адрес с незавершенным объектом строительства фио

В 2011 году 2-х этажный жилой дом был окончательно построен и введен в эксплуатацию.

Следовательно, с 2000 года новые собственники адрес активно производили действия, направленные на его использование, в том числе путем проведения индивидуальной застройки территории. Ответчик также на протяжении всего срока своего владения поддерживала надлежащее состояние сооружений, обеспечивала пригодное для использования состояние участка, в то время как истец не производила никаких действий, направленных на сохранение своего владения.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также оспаривания сделок, суд посчитал, что данное заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец утверждает, что она покинула пределы Российской Федерации в 1994 году, однако на указанную дату спорный земельный участок уже выбыл из ее фактического владения, соответственно, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться записями в ЕГРП / ЕГРН.

Согласно материалам дела, в соответствии с представленной в материалы дела Росреестром выпиской о переходе прав на объект недвижимости все переходы прав собственности на адрес надлежащим образом регистрировались в Росреестре.

Так, 18.04.2000 в ЕГРП была внесена первая запись о переходе права собственности на адрес с Меньшовой Н.А. на фио

19.12.2000 в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности от фио на фио

12.02.2002 в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности от фио на ООО "Циплан".

08.07.2002 в ЕГРП было перерегистрировано право собственности на адрес с ООО "Циплан" на фио

27.04.2012 в ЕГРП зафиксировано приобретение Земельного адрес

19.07.2012 в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на адрес от фио на Якушину Т.В.

Суд пришёл к выводу, что истец должна была узнать о переходе права собственности на адрес как минимум 18.04.2000 - в дату регистрации права собственности фио, но в любом случае не позднее регистрации последнего перехода права собственности, 19.07.2012.

Суд также отметил, что истец в любом случае могла и должна была узнать об отчуждении адрес хотя бы тогда, когда перестала быть налогоплательщиком в отношении адрес.

Так, истец должна была уплатить налог на адрес 15.11.2000, соответственно, она должна была узнать о выбытии адрес из ее собственности 15.11.2000, но в любом случае не позднее 15.11.2001.

С настоящим иском истец обратилась лишь 07.02.2022, т.е. по истечении более 19 лет с окончания срока исковой давности.

Доводы истца о том, что информацию о выбытии адрес из своего владения она получила только 26.10.2021 из решения об отказе, которое не было представлено суду, судом были отклонены как необоснованные и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку с учетом принципа публичной достоверности реестра недвижимого имущества, при должной осмотрительности и проявлении разумного интереса, истец должна была узнать о выбытии спорного адрес из ее владения 18.04.2000.

При этом, суд отметил, что отсутствие истца в Российской Федерации не является уважительной причиной для невозможности следить за судьбой своего имущества.

Как было указано выше, истец могла и должна была узнать о совершаемых сделках по переходу права собственности на адрес с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, как минимум 18.04.2000, как максимум - 19.07.2012.

Соответственно, истец утратила право на оспаривание последней совершенной сделки по переходу права собственности на адрес 19.07.2013.

Также суд указал, что истец представила в материалы дела выписку, согласно которой она обладала правом собственности на адрес до 18.04.2000. Кроме того, в исковом заявлении представитель истца утверждает, что имущество выбыло из владения истца на основании недействительной доверенности от 13.07.1999, выданной на фио, зарегистрирвоанной в реестре за N 2-4939, однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, в ответе на запрос суда нотариус фио предоставила информацию о наличии соответствующей записи о доверенности в реестре нотариальных действий

Суд отметил, что указанная доверенность не признана недействительной в надлежащем порядке.

Также судом указано, что вопреки доводам представителя истца, жилое и нежилое здание на земельном участке не могут нарушать права истца, поскольку она не является собственником адрес и не представила надлежащих доказательств, опровергающих данный факт. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меньшовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: