Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52018/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, в редакции определения от 20 июня 2023г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Переседовой Натальи Владимировны, Лебедевой Александры Ефимовны к Лебедеву Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Лебедева Алексея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для Лебедева Алексея Владимировича с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указали, что Лебедева А.Е. заключила с Департаментом жилищной политики адрес договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В спорной квартире также зарегистрированы ответчик, который в квартире не проживает, участия в коммунальных расходах не принимает.

Истцы, их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали.

Ответчик, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лебедев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Лебедев А.В. и его представитель по доверенности Смирнова А.М, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Переседова Н.В, Лебедева А.Е, представитель истца Переседовой Н.В. - адвокат фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2013 между Лебедевой А.Е. и Департаментом жилищной политики адрес был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно условий данного договора найма, вместе с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: дочь Переседова Н.В, внук фио, сын Лебедев А.В.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом в квартире не проживает с 2003, выехал из квартиры добровольно, личных вещей не имеет, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, а также сам ответчик Лебедев А.В.

Также ответчик Лебедев А.В. указал, что в 2003 году женился и переехал жить к жене в Медведково, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 201 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 60, 61-63, 83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истцов о признании Лебедева Алексея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилдобровольность выезда из спорного жилого помещения ответчика, подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного, как и доказательств конфликтных отношений между сторонами по делу, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, такая совокупность доказательств была представлена стороной истца при рассмотрении дела.

Как следует из объяснений сторон, в том числе самого же ответчика, ответчик в квартире не проживает с 2003 г, что не может расцениваться как временный выезд из жилого помещения. Позиция ответчика о том, что он не имеет другого жилого помещения, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, ответчик по своему усмотрению осуществляет свои жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживать в спорной квартире ответчик не мог в силу конфликта с истцами, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Таким образом, оснований полагать, что истцами чинились препятствия во вселении в спорную квартиру и в пользовании ею, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, в редакции определения от 20 июня 2023г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи