Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-52096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель фио обратилась с иском к Юхимчук Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2023 года индивидуальному предпринимателю в удовлетворении иска отказано по сроку исковой давности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, срок исковой давности не пропущенным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Юхимчук Р.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2013 года между заемщиком Юхимчук Р.В. и кредитором ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N СМ8634471 на сумму сумма, под 20 % годовых, на срок до 31.12.2014.

Указанная денежная сумма переведена на счет ответчика.

На основании множества договоров цессии за период с 2015 по 2022 годы право требования долга по кредитному договору переходило к разным юридическим/физическим лицам, 11.03.2022 г. перешло к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор).

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 25.09.2015 года за ответчиком образовалась задолженность в виде просроченной ссуды сумма, просроченных процентов - сумма Задолженность по процентам в 2022 году по ставке 20% составила сумма, по неустойке по ставке 1% в день - в размере сумма

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей по кредитному договору 819 ГК РФ, договору займа ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, об обязательствах статьями 307, 309-310 ГК РФ, по договору цессии ст. ст. 382-384 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, Постановлением Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к выводу, что право требования у истца возникло 1 января 2015 года (по окончанию срока кредитного договора 31.12.2014), в суд обратился 10.01.2023, направив иск по почте 30.12.2022 года, в связи с пропуском срока на обращение в суд, в иске отказано.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п. 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что в соответствии п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусмотрено неоднократное продление кредита, действие кредитной карты пролонгировано, равно как и на ссылку на заемщицу фио по иску к Юхимчук Р.В, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные доводы к настоящему спору отношения не имеют, носят ошибочный характер.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи