Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52113/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Сибирцеву Максиму Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Сибирцеву М.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подача частная жалоба, согласно доводам которой определение суда от 28 февраля 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

Возвращая исковое заявление на основании п.п.4 п.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие полномочии представителя истца на подписание искового заявления.

Между тем, выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу положений ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п.2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как указано п.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.94.2003г. N36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах, первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023г. в Замоскворецкий районный суд адрес от представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" Кедровой П.А. посредством почтовой связи поступило исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе и копией доверенности, удостоверяющий полномочия представителя истца Кедровой П.А. на право подписания и предъявление искового заявления в суд, что подтверждается описью и имеющейся в материалах дела копией доверенности, выданной ООО "Яндекс.Драйв" Кедровой П.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы суда противоречат представленным в дело материалам.

Допущенное судом первой инстанции грубое нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 года о возвращении искового заявления ООО "Яндекс.Драйв" к Сибирцеву Максиму Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий