Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шаронина В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Шаронину Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронина Виктора Анатольевича, паспортные данные) в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма(сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 78084/13 от 18.09.2013 по состоянию на 17.06.2020 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и Шарониным В.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 78084/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 48 месяцев, под 15, 0 % годовых. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично, с Шаронина В.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом к отмене судебных постановлений послужили допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шаронина В.А, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаронин В.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шаронин В.А, ссылаясь на неправильное применение судом положений действующего законодательства о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Московский кредитный банк", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика Шаронина В.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и Шарониным В.А. был заключен кредитный договор N 78084/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма, на срок до 09.09.2017 включительно.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил сумма (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий, предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810400001201193, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.09.2013 по 17.06.2020.

22.04.2016 ОАО "Московский кредитный банк" преобразован в ПАО "Московский кредитный банк".

Материалами дела подтверждается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17.06.2020 составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штраф - сумма

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, банк на основании п. 6.2 договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 11.11.2019, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 12.11.2019 составляет 0 % годовых.

Доказательств, опровергающих размер взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен до 09.09.2017 включительно, с настоящим иском истец обратился в суд 26.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными. Вместе с тем, установив, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 13 октября 2020 года, ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности сумма, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга и процентов в сумме сумма (656 045, сумма. - сумма). Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в размере сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период до 11.10.2016.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд 26 июля 2020 года.

В п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

11 ноября 2019 года истцом было реализовано право на расторжение кредитного договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о возврате всей суммы кредита, что не учел суд первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что по условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, истцом пропущен срок исковой давности за период по октябрь 2016 года, согласно расчету истца подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 9 ноября 2016 года по 9 сентября 2017 года, с учетом уплаченных им денежных средств в сумме сумма, составляет сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года - изменить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи