Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Проскурина... к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Проскурина... в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требования Проскурина... к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Проскурин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в обоснование которого указал, что 21.02.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и ЛиАЗ... 01 регистрационный знак ТС, полис ОСАГО серия ХХХ N.., под управлением фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде многочисленных повреждений транспортного средства марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС (полуприцеп), принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ХХХ N...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для принятия решения о выплате все необходимые документы и транспортное средство к осмотру, ответчиком был присвоен входящий N47874/21 от 25.02.2021.

Случай был признан страховым и 17.03.2021 от ООО "СК Согласие" была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N101196 от 17.03.2021г.

Истец усомнился в правильности произведенной выплаты страховой компании, которая оказалась в разы ниже стоимости восстановительного ремонта т/с и стоимости поврежденных запчастей, согласно счёту на оплату N642 от 15 апреля 2021г. представленной официальным дистрибьютором прицепной техники марка автомобиля - ООО "РКС Нутцфарцойге" (https://rks-rus.ru/) на российском рынке составляет:... EUR.

15.03.2021г. истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права" для проведения независимой экспертизы, уведомив страховую компанию телеграммой.

Проведя осмотр и сделав анализ повреждений, ООО "Центр экспертизы и права" предоставило Экспертное заключение N 1503218-1 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма

12.11.2021г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты полного страхового возмещения, включая расходы по проведению независимой экспертизы. Выплаты от ответчика не последовало.

28.04.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в силу п.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного обращение не было рассмотрено, поскольку Заявитель не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-ФЗ, и рассмотрение обращения было прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ, с указанием предъявления требования и обращения в суд к финансовой организации (страховой компании).

В установленный законом срок, требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

В связи с необоснованным лишением истца права на страховое возмещение в полном объеме, истцом понесены такие убытки как, расходы по оплате услуг по независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, просит возместить расходы по оплате услуг за проведение независимых экспертиза в размере сумма; просит возместить расходы по оплате услуг представителя сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение ответчику вручено 14 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявкми, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.15 Правил обязательного страхования, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в пределах страховой суммы.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по ДТП происшедшим после 26.09.2017г. при повреждении в ДТП имущества, равно как и вреде жизни и здоровью пострадавшего в ДТП, за возмещением по полису ОСАГО необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.02.2021, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и а/м ЛиАЗ... 01 регистрационный знак ТС, под управлением фио, признанного виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС (полуприцепа), принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ХХХ N...

Судом установлено, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N101196 от 17.03.2021г.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения технической экспертизы ТС, предоставив ТС к осмотру, постановление, справки о дорожно-транспортном происшествии и акты осмотра страховой компании, в которых указаны повреждения, полученные в результате данного ДТП.

Проведя осмотр и сделав анализ повреждений, ООО "Центр экспертизы и права" предоставило Экспертное Заключение N 1503218-1 о стоимости восстановления поврежденного марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС.

Согласно Экспертному Заключению N 1503218-1 компании ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма (сумма прописью).

12.11.2021г. представителем потерпевшего ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения, однако в сроки, установленные законом, страховщик не удовлетворил в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик обязательства по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 1503218-1 ООО "Центр экспертизы и права", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рефрижератор, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма (сумма прописью), в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере сумма, а также штраф в размере сумма на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 23.11.2021 по 31.12.2021 (38 дней), исходя из расчета: 1407 (1% от 140700) * 38 дн. = сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

Доводы ответчика о том, что автомобиль использовался истцом как Индивидуальным Предпринимателем в целях коммерческой деятельности были отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В частности, из объяснений представителя истца и представленных материалов следует, что в момент ДТП автомобилем управлял знакомый истца, автомобиль следовал из технического сервиса в адрес, коммерческая деятельность не осуществлялась, у водителя отсутствовал путевой лист и груз.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты стоимости экспертных услуг в размере сумма, юридических и представительских услуг в размере сумма. При этом расходы истца на оформление нотариальной доверенности судом были отклонены, поскольку доверенность является общей и не выдана для ведения конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания ввиду получения ответчиком судебной повестки 6 февраля 2023 года и недостаточности времени для формирования своей позиции, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку ответчик знал о дате, времени и месте судебного заседания, соответственно, мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания, если ему требовалось время для подготовки позиции. Кроме того, ответчиком подавалось ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором ответчик указал на то, что он ознакомился с исковым заявлением и приложенными к нему документами, соответственно, существо исковых требований и документы, на которых истец основывал свои требования, ответчику были известны.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, связанные с несогласием с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства представленного истцом экспертного заключения, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представил.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения подобного ходатайства не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: