Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-52163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КИЗ "Лесная быль" на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым в иске КИЗ "Лесная быль" к Семечкину Олегу Анатольевичу о взыскании убытков отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец КИЗ "Лесная быль" обратился в суд с иском к ответчику Семечкину О.А. о взыскании убытков в виде невзысканных ежемесячных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик, будучи ранее председателем кооператива, не обращался в суд для взыскания денежных средств с должников, чем причинил истцу убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы представитель истца.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен.

Ответчик не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Семечкин О.А. на основании протокола общего собрания членов кооператива КИЗ "Лесная быль" N 23 от 28.12.2014 избран председателем кооператива.

Протоколом общего ежегодного отчетного собрания собственников КИЗ "Лесная быль" от 21.01.2017, проведенного в заочной форме, срок полномочий ответчика в качестве председателя КИЗ "Лесная быль" продлен с 2017 по 2019.

Протоколом общего ежегодного собрания от 01.03.2019, проведенного в форме заочного голосования, полномочия ответчика прекращены.

У собственников земельных адрес и фио перед КИЗ "Лесная быль" имелась задолженность по уплате ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования КИЗ "Лесная быль" за период с 29.12.2011 по 28.02.2019, установленных протоколами общих собраний КИЗ "Лесная быль", в размере сумма

В соответствии с п. 6.1 Устава КИЗ "Лесная быль" от 17.06.2009 текущее руководство деятельностью кооператива осуществляет единолично исполнительный орган - председатель кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст. 53.1, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ об ответственности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, и в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку имел право обратиться в суд в течение трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права- с 01.03.2019, т. е. со дня прекращения полномочий ответчика как председателя КИЗ "Лесная быль". Иск же предъявлен в суд 22.04.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права 01.03.2019 года не имеется. Однако, неверное суждение о пропуске истцом срока исковой давности не повлияло на законность и правильность судебного решения.

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Истец, обращаясь в суд с требованиями, фактически просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего председателя кооператива по долгам собственников земельных участков. При этом в соответствии с вышеуказанными нормами, плату за пользование объектами инфраструктуры вносят собственники земельных участков.

Судебной коллегией принимается во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 с фио в пользу КИЗ "Лесная быль" в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению иска, с учетом того, что иск предъявлен 15.03.2022, взыскана задолженность за период с апреля 2019 по 1 января 2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с апреля 2019 по август 2023 в размере сумма С фио взыскана задолженность за период с апреля 2019 по август 2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2019 по август 2023 в размере сумма

Соответственно, удовлетворение исковых требований по настоящему делу привело бы к двойному взысканию задолженности за один и тот же период, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи