Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Прониной Ю.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Прониной Юлии Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Прониной Юлии Викторовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма(сумма прописью).

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 12.12.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-2/8/259-1282, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность в срок, предусмотренный п. 2.5 договора, а именно не позднее 30.06.2021 включительно, передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью 33, 9 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010112:9109, расположенное на 25 этаже по адресу: адрес, а истец обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта в сумме сумма истец выполнил в полном объеме. Однако в нарушение условий договора объект передан истцу лишь 12.12.2021. Ответ на направленную истцом ответчику претензию о выплате неустойки не поступил.

Истец Пронина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пронина Ю.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-2/8/259-1282.

Объектом долевого участия являлось нежилое помещение, площадью 33, 9 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010112:9109, расположенное на 25 этаже по адресу: адрес.

Срок передачи объекта долевого участия был установлен до 30.06.2021 включительно (п. 2.5 договора).

Цена договора определена соглашением сторон в размере сумма (п. 3.1 договора).

Истцом обязательства по оплате цены объекта долевого участия исполнены в установленный срок в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/1624 от 29.02.2020.

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого участия истцу в срок не выполнено, объект передан по акту приема-передачи лишь 12.12.2021.

22.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленная ответчиком без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежали передаче истцу не позднее 30.06.2021, вместе с тем истцу в указанный срок объект не переданы, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2021 по 12.12.2021 в размере сумма, присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в

размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия в полной мере с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканных судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за период с 01.07.2021 по 12.12.2021, который исходя из ставки Банка России на день наступления обязательства (01.07.2021) - 5, 5% годовых, должен составлять сумма (сумма х 165 дней х 2 х 1/300 х 5, 5%), до сумма

Размер неустойки согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет сумма

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что объект передан истцу, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает причитающуюся истцу неустойку за указанный период в сумме сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер полагающегося истцу с ответчика штрафа в сумме сумма, по мнению коллегии, также не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно снижении судом компенсации морального вреда коллегия находит необоснованным. Определяя размер присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме сумма, суд учел характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), штрафа - изменить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Прониной Юлии Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи