Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-52199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Сапожникову Михаилу Павловичу (паспортные данные) о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова Михаила Павловича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-17912692500 в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к Сапожникову М.П. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что 24.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-17912692500 на основании которого истец открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого банком заемщику с процентной ставкой 23, 9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции заявлением ответчика на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету ответчика.

Как следует из выписки по банковскому счету фио, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернул.

По состоянию на 11.05.2023 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд первой инстанции правильно пришел к вводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Факт заключения договора, его условия и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела, ответчик судебную повестку не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет ответчик.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи