Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Тришечкина фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-3941/2023 (УИД 77RS0007-02-2023-005669-64) по иску ООО "Яндекс.Драйв" к фио о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс Драйв" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 30.07.2020 с 10 час. 38 мин. по 30.07.2020 12 час. 14 мин.

В период аренды ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС с признаками опьянения.

Таким образом, в период пользования данным транспортным средством ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия заключенного договора аренды, истец просит взыскать с него штраф в размере 150 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года постановлено: Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с Тришечкина фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере 150 000 руб, почтовые расходы 273, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "Мэйджор Профи".

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

30.07.2020 между истцом ООО "Яндекс.Драйв" и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет арендатору фио выбранное им транспортное средство в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

30.07.2020 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу п.п. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.18 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб.

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 30.07.2020 с 10 час. 38 мин. по 30.07.2020 12 час. 14 мин.

В период аренды ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС с признаками опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного адрес от 27.10.2020 Тришечкин фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании ТС от 30.07.2020 вышеуказанное транспортное средство было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

10.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обосновывая необходимость взыскания штрафа, суд обоснованно исходил из того, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний, могущих привести к трагедии.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о соразмерности суммы заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи