Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-52232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапшенкова В.Г. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапшенкова Владимира Григорьевича к ГБУ МФЦ адрес, адрес Москвы "Жилищник адрес" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапшенков В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ МФЦ адрес, адрес Москвы "Жилищник адрес" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики необоснованно не производят перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг и без наличия на то оснований выставляют к оплате долговые квитанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы истец.

В судебное заседание судебной коллегии истец Лапшенков В.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, многоквартирный дом находится в управлении ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Согласно информации ГБУ МФЦ адрес по жилому помещению по указанному адресу числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с мая 2020 года по октябрь 2022 года. Причина образовавшейся задолженности истца - недоплаты за ранний период и произвольная оплата сумм задолженностей.

Формирование долговых ЕПД происходит автоматически при наличии на лицевом счете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на текущий момент. В долговом ЕПД указана информация о периоде, за который образовалась задолженность.

По данным межрайонного МФЦ по услугам водоснабжения расчет начислений произведен по нормативу, в связи с отсутствием показаний на момент произведения начислений. Объем водопотребления за текущий период отражается в ЕПД месяцем позже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 304, 309-310 ГК РФ, 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производится истцом по своему усмотрению и не в полном объеме, что не предусмотрено законом и приводит к образованию такой задолженности.

В соответствии с пп. "к1" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу.

В случае, когда такое право потребителем коммунальных услуг не реализовано, в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по дополнительному перерасчету платы за эти коммунальные услуги, фактически потребленные истцом в принадлежащем ему жилом помещении многоквартирного дома, признавая правомерными действия ответчика по начислению такой платы в порядке, предусмотренном пунктом 59 (б) Правил предоставления коммунальных услуг, с применением норматива предоставления коммунальных услуг по истечении трех месяцев с момента непредоставления потребителем показаний приборов индивидуального учета холодной и горячей воды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истец произвольно оплачивает указанные услуги, перерасчет платы, начисленной истцу за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, выполнен с учетом предоставленных абонентом сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в его жилом помещении.

Доводы истца об отсутствии долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и о наличии переплаты за холодное и горячее водоснабжение своего подтверждения в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются доказательства в обоснование своих требований, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи