Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52286/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Павленко А.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нигматуллина Ильнура Ильдаровича сумму компенсационной выплаты в размере сумма; неустойку с 25.10.2021 по 01.12.2022 в размере сумма, неустойку размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма; штраф в размере сумма, расходы по диагностики ТС на СТОА в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нигматуллина Ильнура Ильдаровича сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Нигматуллин И.И. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 22.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. е924хе73, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. к998ху73 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. т495уо71, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого, в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" по полису ННН N 3019116583.

03.12.2020 приказом Центрального Банка РФ N ОД-2003 у ООО "НСГ - Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

РСА, в лице своего представителя адрес "Югория", отказало истцу в выплате страхового возмещения (компенсационной выплате), поскольку повреждения на ТС автомобиля марка автомобиля г.р.з. т495уо71 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.05.2021.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Амэкс".

В соответствии с составленным заключением ООО "Амэкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила сумма.

09.10.2021 и 12.03.2022 истец направлял ответчику досудебные претензии с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по диагностике ТС на СТОА в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку с 25.10.2021 и по день вынесения судебного решения в размере 1% в день от суммы сумма и до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Павленко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик РСА в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Нигматуллин И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нигматуллина И.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нигматуллина И.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 21 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля г.р.з. е924хе73, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. к998ху73 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. т495уо71, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" по полису ННН N 3019116583.

03.12.2020 г. приказом Центрального Банка РФ N ОД-2003 у ООО "НСГ - Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

РСА, в лице своего представителя адрес "Югория", отказало истцу в выплате страхового возмещения (компенсационной выплате), поскольку повреждения на автомобиле марка автомобиля г.р.з. т495уо71 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.05.2021.

В соответствии с заключением ООО "Амэкс", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила сумма.

09.10.2021 (которая была получена 14.10.2021 г.) и 12.03.2022 истец направлял ответчику досудебные претензии с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований претензий в добровольном порядке.

Определением суда от 20 июля 2022 г. по ходатайству ответчик по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению, составленному ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" N 4194-2022, все повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. т495уо71 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.05.2021 и могли быть получены в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС марка автомобиля марка автомобиля г.р.з. т495уо71 составляет сумма.

Оценив представленное экспертное заключение, суд согласился с ним и признал относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая компенсационную природу штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Суд также взыскал с ответчика неустойку в размере 80 000, 00 за период с 25.10.2021 по 01.12.2022 (день вынесения решения суда) из расчета: 327 700х1%425, применив положения ст. 333 ГК РФ, и неустойку в размере 1%, начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по диагностики ТС на СТОА в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" взысканы судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА по доверенности Павленко А.С. о том, что суд первой инстанции не уведомлял ответчика о возобновлении производства по делу и заключительном судебном заседании, в рамках которого было вынесено решение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик РСА о судебном заседании, назначенном в Замоскворецком районном суде адрес настоящему делу на 01 декабря 2022 года, извещался судом судебной повесткой, судебное извещение было вручено адресату 22 ноября 2022 года, что подтверждается карточкой исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578977198622 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика РСА в судебное заседание 01 декабря 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика РСА по доверенности Павленко А.С. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА по доверенности Павленко А.С. относительно несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В удовлетворении ходатайства представителя РСА, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы по тем же вопросам и поручении проведения экспертизы другой экспертной организации (другому эксперту) определением судебной коллегии отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА по доверенности Павленко А.С. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения от 14 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Павленко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: