Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52307/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Сартакову Андрею Григорьевичу о взыскании штрафа, судебных расходов.

Возвращение искового заявления не препятствуют повторному обращению заявителю в суд к тому же ответчику о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в обозначенный суд с иском к Сартакову А.Г. о взыскании штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца фио, однако в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного представителя на подписание искового заявления.

В материалах дела имеется составленный судьей и сотрудниками аппарата суда акт от 12 февраля 2023 года об отсутствии в поступившем исковом материале копии доверенности на представителя ООО "Яндекс.Драйв", подписавшего исковое заявление.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как следует из п. 16 приложения к исковому заявлению, к иску была приложена копия доверенности представителя истца.

На основании пункта 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление было отправлено в Замоскворецкий районный суд адрес ценным письмом с приложением копии доверенности, что подтверждается описью вложения с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2023 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий