Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Закирова Марата Даутовича к Казыхановой Найле Фоатовне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Закиров М.Д. обратился в Щербинский районный суд адрес с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы иска мотивированы тем, что 27.08.2020г. истец перевел через свой счет в адрес на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, а 03.09.2020г. истец повторно перевел ответчику денежные средства в размере сумма Истец указывает, что согласно устной договоренности ответчик обещала вернуть указанные денежные средства в течение нескольких месяцев. Вместо этого ответчик перестала выходить на связь с ответчиком, а переданная сумма денежных средств до настоящего времени истцу не возвращена. Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с указанным иском.

Определением Щербинского районного суда адрес от 12.09.2022г. гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец Закиров М.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая по доводам ответчика о том, что он когда-либо состоял с ответчиком в близких отношениях и передавал указанные денежные средства ей безвозмездно.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ранее сообщала суду, что указанная сумма денежных средств была их с Закировым М.Д. совместным подарком на свадьбу ее дочери, также сообщила, что в качестве займа денежные средства от истца не получала, так как имела постоянный заработок с высоким источником дохода.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец Закиров М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в подтверждение доводов о перечислении ответчику спорных денежных средств в материалы дела истцом Закировым М.Д. представлены платежные поручения N 1 от 27.08.2020г. на сумму сумма, N 1 от 03.09.2020г. на сумму сумма, переданных фио, с указанием назначения платежа "перевод средств по номеру телефона".

Истец указал, что указанные денежные средства были преданы ответчику фио в долг по ее просьбе для оказания материальной помощи в проведении свадьбы ее дочери. Также истец сообщил, что ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства через несколько месяцев. Ссылаясь на то, что стороны состояли в дружеских отношениях, истец не стал требовать от ответчика письменную расписку о получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что в период с июня по сентябрь 2020 года истец состояла в близких отношениях с ответчиком, они вели общее совместное хозяйство, проживали в квартире ответчика по адресу: адрес.

Также ответчик сообщила, что в указанный период времени, точнее 03.09.2020г, у ее дочери состоялось бракосочетание, на которое были приглашены истец и ответчик.

Со слов ответчика, истец перевел ей на банковскую карту две денежные суммы в размере сумма и сумма, которые были предназначены в качестве подарка на свадьбу дочери фио и были подарены ими.

Поскольку в дальнейшем отношения между сторонами прекратились по инициативе ответчика, истец обратился в суд с указанным иском. Ответчик считает, что данные действия ответчика вызваны обидой.

При разрешении исковых требований, суд учитывал пояснения ответчика фио, а также представленные ею переписку в мессенджере WhatsApp о возврате ответчиком истцу денежных средств, переданных ранее в качестве подарка на свадьбу, совместную фотографию сторон, и исходил из того, что они подтверждают доводы возражений ответчика и согласуются с ними.

Кроме того, судом учтены показания свидетеля фио, мужа дочери ответчика, который подтвердил, что истец и ответчик, которые вместе были приглашены на свадьбу, подарили совместный подарок - денежные средства.

Также судом принят во внимание довод ответчика о том, что в период с 12.10.2016г. по 30.12.2020г. она работала инженером по контролю затрат в компании "Газпром Нефть Бизнес Сервис", и ее заработная плата составляла от сумма до сумма, что свидетельствует о том, что материальных трудностей ответчик не испытывала, и в денежных средствах истца не нуждалась. Данный довод ответчика подтверждается выпиской по счету адрес о зачислении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд согласился с доводом ответчика о том, что указанный доход позволил бы осуществить возврат долга, если бы данный долг был таковым, однако поскольку денежные средства в размере сумма были предназначены в счет подарка на свадьбу дочери ответчика фио, она отказалась возвращать указанные средства истцу, принял во внимание, что истцом опровергающих доводов не представлено, равно как не представлено доказательств того, что переданные денежные средства в размере сумма предназначены в счет займа ответчику, не представлено никаких расписок о том, что истцом были преданы денежные средства ответчику в долг, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска фио о взыскании денежных средств с Казыхановой Н.Ф.

Отказав истцу в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания процентов и судебных расходов суд также не усмотрел, поскольку указанные требования являются производными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы истца о том, что суду следовало проверить финансовое положение ответчика, суд обоснованно отклонил, правильно указав, что ответчик работала инженером по контролю затрат в компании "Газпром Нефть Бизнес Сервис", и ее заработная плата составляла от сумма до сумма, что свидетельствует о том, что материальных трудностей ответчик не испытывала, и в денежных средствах истца не нуждалась, в подтверждение чего Казыхановой Н.Ф. представлена выписка по счету ответчика адрес о получении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании выписки из банка, подтверждающей наличие кредитных обязательств Казыхановой Н.Ф. перед адрес, основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку суд не установилобстоятельств необходимости в данном запросе, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что электронная переписка, представленная истцом, не заверена надлежащим образом, а потому не может являться допустимым доказательством по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку о недопустимости указанных доказательств сторона истца в суде первой инстанции не заявляла, сам факт переписки и ее содержание не оспаривала. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик факт получения денежных средств в сумме сумма не оспаривала, в свою очередь факт передачи денежных средств в указанном размере в качестве подарка на свадьбу подтверждается также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оказывал систематическую материальную помощь ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом не было представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки представленным истцом доказательствам, не влечет отмену решения суда, поскольку доводы жалобы в данной части по существу сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны истца о том, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи