Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52338/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению фио о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5684/2018 по исковому заявлению Кузнецова Сергея Иннокентьевича к адрес "МАКС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 г. фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что истец скончался, заявитель является наследником по закону.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 03.07.2023 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23.11.2018 г. требования истца фио к адрес "МАКС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец Кузнецов С.И. умер 19.10.2020 г.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.09.2022 г. исполнительное производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо свидетельств о праве на наследство по закону.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ учитывает, что фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2021 г. до вынесения обжалуемого определения.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, учитывая, что фио является единственными наследником к имуществу умершего фио приходит к выводу об удовлетворении заявления, заменив истца на фио

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дело рассмотрено 23.11.2018 г, решение вступило в законную силу, между тем до настоящего времени не исполнено, что нарушает право взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи об отказе в процессуальном правопреемстве отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2023 года - отменить.

Разрешить данный процессуальный вопрос по существу.

Произвести замену истца Кузнецова Сергея Иннокентьевича на его правопреемника фио, по гражданскому делу N 2-5684/2018.

Председательствующий