Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-52347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хуснуллина Л.З. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хуснуллина Линара Закаиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Хуснуллина Линара Закаиевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хуснуллин Л.З. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок компенсационной выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арского районного суда адрес от 29.07.2022 установлено, что 14.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А511ОА716, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Дэу Нексия, под управлением фио, признанного виновным в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

20.04.2020 ответчик направил истцу отказ в компенсационной выплате.

Решением суда от 29.07.2022 требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты удовлетворено.

На основании решения суда ответчик 06.10.2022 произвел компенсационную выплату платежным поручением N 20613.

16.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 25.05.2020 по 06.10.2022 с одновременным снижением в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до сумма, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно, судом первой инстанции распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка компенсационной выплаты ответчиком составила 865 дней (с 25.05.2020 по 06.10.2022) и выплачена более чем через два года после возникновения у истца права на ее получение. При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки более чем в 5 раз от подлежащей взысканию суммы (сумма) без указания причин для этого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и наличии оснований для ее увеличения, с учетом размера страховой выплаты, до сумма

С учетом изложенного, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес так же подлежит изменению, с взысканием с РСА государственной пошлины в размере сумма

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2023 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Хуснуллина Линара Закаиевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи