Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лупанова Андрея Александровича, Лупановой Елены Гомеровны по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Лупанову Андрею Александровичу, Лупановой Елене Гомеровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N12/икфф-746/38 от 06.07.2021, заключенный с Лупановым Андреем Александровичем, Лупановой Еленой Гомеровной.

Взыскать с солидарно с Лупанова Андрея Александровича, Лупановой Елены Гомеровны в пользу ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" задолженность по кредитному договору сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с Лупанова Андрея Александровича, Лупановой Елены Гомеровны в пользу ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" задолженность по процента по кредитному договору, начиная с 12.07.2022г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 16, 90% годовых,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Лупанову Андрею Александровичу, Лупановой Елене Гомеровне, просил расторгнуть кредитный договор N12/икфф-746/38 от 06.07.2021, взыскать солидарно задолженность сумма, в том числе : основной долг - сумма, текущие договорные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также проценты задолженность по процентам начиная с 12.07.2022 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 16, 90% годовых.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N12/икфф-746/38.

Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма, под 16, 9% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю и заемщики предоставили кредитору документы, подтверждающие заключение договора имущественного страхования; 14, 75% процентов годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю и заемщики предоставили кредитору документы, подтверждающие заключение договора имущественного страхования, по дату фактического возврата кредита.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Между тем, заёмщики ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере сумма, в том числе : основной долг - сумма, текущие договорные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истец 13.04.2022 направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности размере сумма, поскольку задолженность ответчиками своевременно не погашена. Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя требование о расторжении договора N427к/18/0/00 от 03.10.2018, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками условий договора судом установлен, таким образом имеются все основания для его расторжения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков по доверенности фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Ссылка на то, что ни адрес, ни конкурсный управляющий фио не были привлечены к участию в деле, не может быть принята во внимание, поскольку данным решением их права не нарушаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2022 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Лупанова Андрея Александровича, Лупановой Елены Гомеровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: