Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Чижова... денежные средства в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижов Д.В. обратился с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N 125, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту проверки обследования квартиры от 07.06.2022 г. N 427у/2022, утвержденному главным инженером ГБУ "Жилищник адрес" фио, во время осадков через кровлю проникает вода, вызывая протечки в квартире истца, залитие квартиры произошло из-за нарушения кровельного покрытия и возможного наличия скрытых дефектов. Истец обратился в ООО "Апэкс Групп" для проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием помещения. 08.08.2022 составлено экспертное заключение N 2212903 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 125, расположенной по адресу: адрес. Согласно данному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила сумма На направленную истцом досудебную претензию с требованием возместить ущерб, ответчик ответил отказом.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма; расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, не согласилась в части штрафа, морального вреда и судебных расходов, просила отказать в удовлетворении, а в случае принятия положительного решения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, а также судебные расходы в связи с их завышенностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чижов Д.В. является собственником квартиры N 125, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством ОГРП от 28.03.2014.

Согласно акту проверки обследования квартиры от 07.06.2022 г. N 427у/2022, утвержденному главным инженером ГБУ "Жилищник адрес" фио, во время осадков через кровлю проникает вода, вызывая протечки в квартире истца, залитие квартиры произошло из-за нарушения кровельного покрытия и возможного наличия скрытых дефектов. На момент обследования в квартире имеются следы протечки, на потолке коридора имеется пятно темного цвета 0, 5 кв.м.; на ригеле имеются пятна темного цвета с отслоением лакокрасочного покрытия 0, 5 кв.м.; на правой стене в коридоре пятна темного цвета 0, 5 кв.м. с отслоением лакокрасочного покрытия; на потолке кладовой пятна темного цвета с отслоением лакокрасочного покрытия 1 кв.м.; на ригеле имеются пятна темного цвета с отслоением лакокрасочного покрытия 1 кв.м.; на стенах по периметру пятна темного цвета 2 кв.м. с отслоением лакокрасочного покрытия; на потолке кухни пятна темного цвета с отслоением лакокрасочного покрытия 2 кв.м.; на стенах по периметру пятна темного цвета 2 кв.м.; оконный откос на кухне имеет следы протечки сверху с левой и правой сторон - пятна темного цвета с отслоением лакокрасочного покрытия 1 кв.м.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Апэкс Групп" для проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием помещения. Стоимость проведенной экспертизы составила сумма

08.08.2022 составлено экспертное заключение N 2212903 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 125, расположенной по адресу: адрес.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила сумма

На направленную истцом досудебную претензию с требованием возместить ущерб, ответчик ответил отказом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку место протечки относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за ущерб в связи с данной протечкой должен нести ГБУ "Жилищник адрес" как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества, и в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "Оо защите прав потребителей", а лишь положения о деликтах, в связи с тем, что ответчик являлся подрядной организацией, которая проводила капитальные работы по адресу: адрес, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, поскольку ответчик, хоть и являлся подрядной организацией, в отношениях с истцом всё равно выступал в качестве управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома. В данном случае, совпадение в одном лице подрядчика, проводившего капитальные работы, и управляющей компании, не приводит к тому, что его статус в отношении жильцов дома изменяется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: