Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2042/23 по апелляционной жалобе истца Карповой М.В.

на решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карповой Марины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юпитер" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2022 г. между Карповой Мариной Валерьевной и ООО "ЮПИТЕР" был заключен договор купли-продажи ТС N ДК-11/2022-6 транспортного средства марки марка автомобиля VIN: VIN-код, цвет - белый, год выпуска 2007 г. Стоимость транспортного средства согласно условиям п. 2.1 договора составила сумма. 04.11.2022 года транспортное средство было предано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства. В пятнадцатидневный срок в транспортном средстве выявились недостатки: бак топливный имеет повышенную коррозию и повреждение, в салоне постоянный запах бензина, вследствие чего машина не заводится. 19.11.2022 года истец направил ответчику телеграмму о проведении независимой экспертизы с целью выявления неисправности в автомобиле, поскольку ответчик уклонялся от решения вопроса с выявленным недостатком автомобиля. По результатам проведения экспертизы (заключение специалиста-автотехника N 22/22 от 15.11.2022 г. в автомобиле были выявлены недостатки. 17 ноября 2022 года покупатель обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако ответом от 23.11.2022 г. - ответчик отказался удовлетворять требования потребителя.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Юпитер" в пользу истца Карповой М.В. денежные средства в размере сумма, признать договор купли-продажи транспортного средства NДК-11/2022 от 04.11.2022 г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Карпова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Юпитер" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что год выпуска автомобиля - 2007 год, в договоре имеется пункт 5.1, в котором указано, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа любых частей и комплектующих автомобиля, а так же следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был осмотрен истцом лично, претензий к работоспособности у истца не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карпова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Карповой М.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.11.2022 г. между Карповой Мариной Валерьевной, выступающей в качестве покупателя, и ООО "ЮПИТЕР", выступающим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи ТС N ДК-11/2022-6, предметом которого является транспортное средство марки марка автомобиля VIN: VIN-код, цвет - белый, год выпуска 2007 г. (л.д.10-13).

Стоимость транспортного средства согласно условиям п. 2.1 договора составила сумма.

Согласно п. 5.1. договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии\угона, некачественного ремонта или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и иных природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

04.11.2022 г. транспортное средство было предано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства.

В пятнадцатидневный срок в транспортном средстве истцом были выявлены недостатки: бак топливный имеет повышенную коррозию и повреждение, в салоне постоянный запах бензина, вследствие чего машина не заводится.

Для определения стоимости выявленных недостатков, истец обратился в ООО "Экспертно-Методический центр", согласно заключению специалиста, в автомобиле были выявлены недостатки: топливный бак имеет деформацию с коррозией металла в боковых частях и по шву, усматриваются следы протечки и запах топлива. Протечка в районе шва топливного бака, подвергнутого сквозной коррозии. Микротрещины резинотехнических элементов сайлентблоков, проскальзывание резинотехнических элементов сайлентблоков с посадочных мест с частицами коррозируемого металла рычагов при силовом воздействии на рычаги. Разрыв передних амортизаторов - течь масла, разрывы пыльников; запотевание левой фары из-за потери герметичности по причине сквозной трещины корпуса; Противоугонная система неисправна, в результате чего запуск двигателя невозможен (л.д.28-34).

17 ноября 2022 года покупатель обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д.37). Однако ответом от 23.11.2022 г. ответчик отказался удовлетворять требования потребителя (л.д.38-40).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знала, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 469, ч. 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, абзацем 8 пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в ст. 469 ГК РФ.

Так, в п.5.1 договора указано, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, некачественного ремонта или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и иных природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Для подтверждения выявленных недостатков истец обратился в ООО "Экспертно-Методический центр", согласно заключению специалиста, в автомобиле были выявлены недостатки: топливный бак имеет деформацию с коррозией металла в боковых частях и по шву, усматриваются следы протечки и запах топлива. Протечка в районе шва топливного бака, подвергнутого сквозной коррозии. Микротрещины резинотехнических элементов сайлентблоков, проскальзывание резинотехнических элементов сайлентблоков с посадочных мест с частицами коррозируемого металла рычагов при силовом воздействии на рычаги. Разрыв передних амортизаторов - течь масла, разрывы пыльников; Запотевание левой фары из-за потери герметичности по причине сквозной трещины корпуса; Противоугонная система неисправна, в результате чего запуск двигателя невозможен (л.д.28-34).

Согласно ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года покупатель обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д.37). Однако ответом от 23.11.2022 г. ответчик отказался удовлетворять требования потребителя (л.д.38-40).

Таким образом, учитывая, что автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, цвет - белый, год выпуска 2007 г. приобретен истцом 4 ноября 2022 года, претензия в адрес ответчика о наличии недостатков направлена была 17 ноября 2022 года, то есть в срок, не превышающий 15 дней, при этом наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом, подтверждено заключением специалиста-автотехника, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, своего заключения, подтверждающего качество автомобиля, ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ДК-11/2022-6 от 04.11.2022 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца в указанной части удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Поскольку заключенный сторонами договор подлежит расторжению, судебная коллегия считает необходимым возложить на Карпову М.В. обязанность передать ООО "Юпитер" автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, цвет - белый, год выпуска 2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ДК-11/2022-6 от 04.11.2022 г, заключенный между ООО "Юпитер" и Карповой Мариной Валерьевной.

Взыскать с ООО "Юпитер" в пользу Карповой Марины Валерьевны денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Обязать Карпову Марину Валерьевну возвратить ООО "Юпитер" автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, цвет - белый, 2007 г. год выпуска.

Взыскать с ООО "Юпитер" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: