Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52384/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лескиной Е.А. по доверенности Галстяна Н.Л. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Алмарти", Лескиной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Алмарти", ОГРН1157847278643, Лескиной Елены Александровны, паспортные данные, в солидарном порядке в пользу ООО "РЕСО-Лизинг", ОГРН 1037709061015, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Алмарти", Лескиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 29.07.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Алмарти" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N9839СП6-АЛМ/01/2019. Согласно договору лизингополучателю приобретено и передано во владение и пользование имущество - автомобиль марка автомобиля Дискавери, VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей, в соответствии с п. 5.1 приложения N4 к Договору лизинга. Однако, лизингополучатель несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, в связи с чем, согласно п. 9.2 Договора лизинга (он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора) истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив 23.12.2020 лизингополучателю уведомление о расторжении Договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 02.01.2021. Предмет лизинга изъят 08.02.2021 и 05.04.2021 реализован по цене сумма Сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма - сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга - первичный аванс - размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма - сумма - сумма) / (сумма х 1 403)) х 365 х 100 % = 16, 47 %.

Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 16, 47 х 641) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени за период с 08.02.2020 по 29.04.2021 + затраты на страхование+ платеж за пользование имуществом (0, 10% от цены имущества) за 37 дней пользования + прочие расходы: расходы на хранение, госпошлина за регистрацию изъятого имущества, прочие) составили сумма + сумма + сумма + сумма + 0 + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)) составили сумма - сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы - расходы) составило 7 131 885, 00- 7 501 972, 01 = - сумма На основании изложенного, у лизингополучателя образовалась задолженность перед истцом в сумме сумма

В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга между истцом и Лескиной Е.А. 29.07.2019 заключен договор поручительства N9839СПб-АЛМ/01/2019/ДП, на основании которого последняя обязалась солидарно с лизингополучателем отвечать за ненадлежащее исполнение взятых обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Направленные в адрес ответчиков досудебные требования о погашении задолженности ни одним ответчиком исполнены не были.

В связи возникшей задолженностью у лизингополучателя, истец согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Алмарти", Лескиной Е.А. сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основания и пояснил, что вопреки доводам представителя ответчика Лескиной Е.А, изложенным в отзыве на иск о том, что обязательство поручителя не может распространяться на требования о взыскании неосновательного обогащения, обязательства поручителя сохраняются, что подтверждено судебной практикой.

Представитель ответчика ООО "Алмарти" и ответчик фио в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали, от ответчика Лескиной Е.А. поступили письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лескиной Е.А. по доверенности Галстян Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Алмарти" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Алмарти" (лизингополучателем) 29.07.2019 заключен договор лизинга N9839СП6-АЛМ/01/2019, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки марка автомобиля Дискавери, VIN-код, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

Условия договора лизинга истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение N 4 к Договору), лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Поскольку, в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в частности, по состоянию на 23.12.2020 имелась просрочка по уплате 4 лизинговых платежей подряд на общую сумму сумма, истцом 23.12.2020 в адрес ООО "Алмарти" направлено уведомление-требование о расторжении договора.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 02.01.2021.

В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга от 29.07.2019, ООО "РЕСО-Лизинг" изъяло 08.02.02021 предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля Дискавери, VIN-код.

Как следует из договора купли-продажи N АРЛ/200-2019/353 от 05.04.2021 предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля Дискавери, VIN-код был реализован истцом за сумма

29 июля 2019 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и Лескиной Е.А. заключен договор поручительства N9839СП6-АЛМ/01/2019/ДП, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Алмарти", вытекающих из договора лизинга N 9839СП6-АЛМ/01/2019 от 29.07.2019.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором по договору лизинга, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1.1 Договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и неисполнением требования о расторжении договора и уплате лизинговых платежей, в адрес поручителя направлены извещения о погашении задолженностей лизингополучателя.

Согласно расчету, представленному истцом у ООО "Алмарти", Лескиной Е.А. имеется неосновательное обогащение по договору лизинга N 9839СП6-АЛМ/01/2019 от 29.07.2019 в размере сумма

Представленный истцом расчет проверен судом, и признан обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиками обоснованных возражений по произведенному истцом расчету не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 361, 363, 407, 665, 666, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и не исполнением требования о расторжении договора и уплате лизинговых платежей.

Доводы ответчика Лескиной Е.А. о том, что обязательства по договору поручительства не могут распространяться на требования о взыскании неосновательного обогащения, судом были отклонены, поскольку п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

На основании п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, с учетом того, что с расторжение договора и изъятие предмета лизинга само по себе не приводит к возврату предоставленного финансирования и платы за него, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются, а поскольку поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательства по договору лизинга в том же объеме, что и должник, то поручитель несет солидарную ответственность с лизингополучателем по сумме сальдо встречных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лескиной Е.А. по доверенности Галстяна Н.Л. о том, что обязательства по договору поручительства не могут распространяться на требования о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанная позиция ответчика противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лескиной Е.А. по доверенности Галстяна Н.Л. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лескиной Е.А. по доверенности Галстяна Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: