Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД" в лице представителя фио на решение Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД", ИНН 9724054871, в пользу ООО "ЭЛЬ-ДОРСТРОЙСЕРВИС", ИНН 5036138259, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований, в том числе к фио, паспортные данные, истцу отказать.

Взыскать с ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД", ИНН 9724054871, в пользу АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", ИНН 7721491220, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭЛЬ-ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратился в суд с иском к ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД", фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т 068 ЕВ 797, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 866 НМ 790, принадлежащим истцу. Потерпевшим были поданы документы для выплаты страхового возмещения, размер которого составил сумма Согласно экспертному заключению N 596/22 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля составила сумма Поскольку собственником ТС, причинившего вред имуществу истца является ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД", а фио исполнял трудовые обязанности, истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "ЭЛЬ-ДОРСТРОЙСЕРВИС" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что расходы на восстановительный ремонт должны быть возмещены ответчиками солидарно, просил взыскать сумму ущерба в размере определенном экспертным заключением с учетом выплаты страхового возмещения.

Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что последний на момент ДТП действовал по поручению своего работодателя ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД", что, по мнению стороны ответчика, исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на работника.

Представитель ответчика ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, просил об отложении дела, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, ранее представил возражения на исковые требования, в которых полагал, что вред автомобилю истца причинен по вине третьего лица Топчу Е.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, автомобиль марка автомобиля истцу не принадлежит, а потому просил оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Третьи лица ООО "СТОУН-ХХI", Топчу Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений или отзыва на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца ООО "ЭЛЬ-ДОРСТРОЙСЕРВИС" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решения суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица ООО "СТОУН-ХХI", Топчу Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2022 г. в 15 час. 45 мин. на 1 км. + 010 м. адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 068 ЕВ 797, под управлением фио, находящегося во временном владении ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД" по договору лизинга, заключенному с ООО "СТОУН-ХХI", и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 866 НМ 790, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 941 ОМ 98, и прицепа марка автомобиля, г.р.з. ВТ 8059 М.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810050220004555535.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 866 НМ 790, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "ЭЛЬ-ДОРСТРОЙСЕРВИС".

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В 866 НМ 790, получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Страховая компания виновника ДТП произвела страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 724202 от 11 июля 2022 г.

Согласно экспертному заключению N 596/22, выполненному ООО "Эксперт-Грант" 18 августа 2022 г. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость ТС - сумма, стоимость годных остатков - сумма

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По ходатайству представителя ответчика ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД", определением Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" N 2-292/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Не доверять заключению экспертизы суд первой инстанции оснований не нашел, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены этапы оценки, описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей; эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба руководствовался указанным заключением эксперта.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела, в том числе постановления N 18810050220004555535, путевого листа серии В N 06/22 от 14 июня 2022 г, приказа о приеме фио на работу в ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД" N 10К от 14 июня 2022 г, трудового договора N 11 от 14 июня 2022 г, заключенного между ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД" и фио, по условиям которого фио принят на работу в ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД" на должность водителя-экспедитора, с обязанностью работника приступить к работе 14 июня 2022 г, пояснений фио и его представителя в судебных заседаниях, следует, что владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т 068 ЕВ 797, которым управлял виновник ДТП фио, является ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД" по договору лизинга N Л57248 от 30 августа 2021 г, с которым фио в момент ДТП состоял в трудовых отношениях, на момент ДТП фио находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, с ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД" в пользу ООО "ЭЛЬ-ДОРСТРОЙСЕРВИС" в счет возмещения ущерба взыскано сумма (рыночная стоимость ТС сумма - стоимость годных остатков сумма - страховое возмещение сумма).

Исковые требования к фио отклонены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма Указанные расходы суд первой инстанции признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по оплате оценочных услуг - в заявленном размере, по оплате государственной пошлины, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ - сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ФЗ от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд.

Поскольку ответчиком ООО "СТУПИНОМЕТТРЕЙД", на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, не было оплачено производство судебной автотехнической экспертизы по направленному экспертами счету, с него как с проигравшей стороны, взысканы расходы в счет оплаты назначенной по делу и проведенной экспертизы в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца не сталкивался с автомобилем фио, и столкновение произошло с автомобилем под управлением Топчу Е.А, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым фио, управляя а/м марка автомобиля, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не учел дистанцию до впереди движущегося а/м марка автомобиля под управлением водителя Топчу Е.А, в результате чего произошло столкновение, после чего а/м марка автомобиля произвел столкновение с а/м марка автомобиля под управлением водителя фио, после чего а/м марка автомобиля произвел столкновение с а/м марка автомобиля с прицепом под управлением водителя фио

Приведенные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 г, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему штрафа сумма (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, между действиями фио и причинением ущерба транспортному средству истца имеется причинно-следственная связь, при этом, имеет значение не само взаимодействие транспортных средств, а причина, по которой а/м марка автомобиля получил повреждения при столкновении с а/м марка автомобиля, которая продолжила движение не по вине ее водителя, а по вине водителя фио

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи