Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Константиновой А.Г. по доверенности Фокиной И.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Константиновой Анны Геннадьевны к Константиновой Лидии Владимировне о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой Лидии Владимировны (СНИЛС 136-226-736-53) в пользу Константиновой Аллы Геннадьевны (паспортные данные, СНИЛС 119-930-246-68) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Константинова А.Г, обратилась в суд с иском к ответчику Константиновой Л.В. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что четырехкомнатная квартира, общей площадью 118, 7 кв.м, по адресу: адрес, передана в общую совместную собственность истцу Константиновой А.Г. и Константинову Г.В, Константиновой Л.В. на основании договора передачи N063586-003239 от 11.01.1994. Все собственники зарегистрированы в указанной квартире и обязаны нести бремя по содержанию квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии пропорционально принадлежащим им долям. На протяжении длительного времени Константинова Л.В. и Константинов Г.В. не участвуют в оплате коммунальных услуг, все расходы по содержанию жилого помещения несет истец Константинова А.Г. С июня 2019 года по июнь 2022 года истцом Константиновой А.Г. оплачено за коммунальные услуги по указанной квартире сумма, тогда как каждый из собственников квартиры должен был оплатить за данный период времени по сумма Соглашения о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиками не достигнуто, истец и ответчик являлись разными семьями, совместного хозяйства не вели.

Указывая, что Константинов Г.В. и Константинова Л.В. не оплачивали расходы за коммунальные услуги за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в размере сумма, а также ответчик Константинова Л.В. не платит по настоящее время, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно свидетельству о смерти, Константинов Г.В. умер 17.08.2022.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Константинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Константиновой Л.В. адвокат фио в судебном заседании пояснила, что ответчик не согласна с суммой иска по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик в спорной квартире не проживает, ответчик имеет льготы по оплате ЖКУ, просила вычесть из суммы по ЖКУ оплату за ГВС и ХВС, так как этими услугами ответчик не пользуется.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Константиновой А.Г. по доверенности Фокина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Константиновой А.Г. по доверенности и ордеру адвокат Фокина И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Константинова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Константиновой Л.В. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Константиновой А.Г. по доверенности и ордеру адвоката Фокину И.А, представителя ответчика Константиновой Л.В. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 118, 7 кв.м. по адресу: адрес, которая передана в общую совместную собственность истцу Константиновой А.Г, Константинову Г.В, Константиновой Л.В. на основании договора передачи N063586-003239 от 11.01.1994.

Согласно свидетельству о смерти, Константинов Г.В. умер 17.08.2022.

Наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок, после умершего фио являются супруга - ответчик Константинова Л.В, дочь Константинова А.Г, что подтверждается ответом нотариуса фио на запрос суда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за жилое помещение, коммунальные услуги с июня 2019 года по июнь 2022 года, основаны на том, что истец единолично, без участия ответчика, оплачивал жилищно-коммунальные платежи, в отношении квартиры по адресу: адрес, в связи с чем, за указанный период истцом была произведена оплата в размере сумма

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены подтверждение платежа ПАО Сбербанк, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в размере сумма, которые были приняты судом в качестве доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности, из которого следует, что с июня 2019 года по июнь 2022 года ответчик не пользовалась коммунальными услугами, такими как холодная, горячая вода, и водоотведение на сумму сумма, у ответчика имеется льгота по оплате на сумму сумма

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не согласна с общей суммой оплаченной истцом в размере сумма, поскольку по расчету ответчика сумма всех коммунальных платежей согласно выставленным квитанциям составляет сумма

Итого сумма долга составляет 278 261, 15 - сумма = сумма, которая делится между всеми собственниками 195 556, 3/3 = сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в размере сумма, с учетом предоставленной ответчику льготы на суму сумма (сумма - сумма = сумма) и исходил из того, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполнила лишь истец, в связи с чем у истца имеется право регрессного требования к ответчику.

Определяя размер суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение за период с июня 2019 года по июнь 2022 года, суд исходил из расчета, представленного ответчиком, который судом был проверен и признан обоснованным, соответствующим материалам дела и арифметически правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Константиновой А.Г. удовлетворены частично, объём удовлетворенных требований составил 5, 59%, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы а размере сумма (247, 84*5, 59%), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (2920, 20 * 5, 59%)

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Константиновой А.Г. по доверенности Фокина И.А. ссылается на то, что суд принял к производству уточненные требования истца, однако не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки своих доводов и доказательств, рассмотрел исковые требования без участия истца, без оценки ее доводов и доказательств, принимая во внимание и оценивая только возражения и доказательства ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении судом процессуальных нарушений, поскольку предъявление уточненных требований не является основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая положения ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, а также наличие сведений о надлежащем извещении истца о дате рассмотрения дела (л.д. 108) и что размер задолженности, который просила взыскать истец с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям, по сравнению с первоначально заявленной суммой не был увеличен.

Кроме того, из материалов дела, в том числе уточненного иска и протокола судебного заседания от 30 марта 2023 года, не следует, что предъявляя уточненные требования, стороной истца заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своих доводов и доказательств (л.д.111-112, 155-157).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в судебном акте не указано какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Константиновой А.Г. по доверенности Фокиной И.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Константиновой А.Г. по доверенности Фокиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: