Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН... в пользу Фурсовой... паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы за слив воды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фурсова Г.В. обратилась в суд указанным с иском к ответчикам Щекиной О.А, ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причинённого заливом, в размере сумма, расходы на ремонт натяжного потолка в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N 151 по адресу: адрес. 23 августа 2022 года произошёл залив её квартиры. Согласно акту обследования, составленному комиссией управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес" залив произошёл вследствие течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N.., собственником которой является ответчик Щекина О.А. Согласно заключению специалиста NЭЗ-08-2022-100 составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом поврежденного движимого имущества составляет сумма, которую добровольно ответчики возместить отказываются.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Щекина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, поскольку никаких работ на полотенцесушители она не производила и не меняла его, залив произошел из отвода в трубе, горячая вода лилась около часа.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал, поскольку полотенцесушитель перенесен на другую стену самостоятельно жителем без согласования с ними, ответственность должен нести собственник квартиры, откуда произошло залитие, т.к. выполнил переустройство и переоборудование.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Щекиной О.А. и представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил N 491).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры N 151 по адресу: адрес. 23 августа 2022 года произошёл залив её квартиры.

Согласно акту обследования, составленному комиссией управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес" залив произошёл вследствие течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N.., собственником которой является ответчик Щекина О.А. В квартире истца пострадала отделка и движимое имущество.

Согласно заключению специалиста NЭЗ-08-2022-100 составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Определением суда от 25.01.2023 г. по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭКЦ "НАСЛЕДИЕ" по ходатайству ответчика Щекиной О.А, не согласной с суммой представленной стороной истца оценки, а также для определения причины течи полотенцесушителя и места течи (л.д.122-123).

В соответствии с заключением, составленным ООО ЭКЦ "НАСЛЕДИЕ", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Кроме того, экспертом установлено, что запирающие устройства на полотенцесушителе отсутствуют, наиболее вероятной причиной течи медной трубки на полотенцесушитель в квартире N.., которые являлись частью стояка ГВС, стала совокупность нескольких причин указанных в заключении (брак товара при производстве, износ, превышение рабочего давления в системе ГВС).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сцуд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик адрес Москвы "Жилищник адрес", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязан был выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный подводящий трубопровод к стояку ГВС.; доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, суду не представлено; следовательно, данное бездействие управляющей организации указывает на её вину в причинении вреда истцу, что ответчиком не опровергнуто.

При этом суд отметил, что само по себе переустройство системы горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии вины собственника жилого помещения где оно было произведено.

Также суд учёл, что документального подтверждения того, что в квартире Щекиной О.А. произведено переустройство системы ГВС, управляющей компанией представлено не было; доказательств того, что ответчик предъявлял Щекиной О.А. требования об устранении нарушений до залива 23 августа 2022 г, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд пришёл к верному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

Кроме того, суд отметил, что сотрудниками ГБУ адрес "Жилищник адрес" течь горячей воды была прекращена (перекрыты краны) спустя более часа после получения заявки от истца.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы за слив воды в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на Щекину О.А. и взыскания с нее ущерба.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на то, что ответчик Щекина О.А. произвела переоборудование полотенцесушителя без ведома управляющей организации, в связи с чем ответственность за причинённый ущерб надлежит возложить на неё, не представил каких-либо доказательств того, что он обращался к Щекиной О.А. с требованиями об устранении нарушений, равно как и то, что им своевременно было выявлено нарушение в общем имуществе.

Более того, в экспертном заключении эксперт пришёл к выводу о том, что работы по замене элементов трубопровода ГВС собственник квартиры N... не мог произвести без согласования с управляющей организацией.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: