Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фабульян М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

" Определить доли по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, по квартире расположенной по адресу: адрес, выделив Фабульян... паспортные данные с учетом доли несовершеннолетнего фио в размере 1/2 доли, а Сидорову... паспортные данные и Поповой... паспортные данные по 1/4 доле каждому.

Указанное решение является основанием для производства начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья по квартире расположенной по адресу: адрес исходя из указанных долей, с выдачей Фабульян.., Сидорову... и Поповой... отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фабульян М.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с иском к ответчикам Сидорову Д.С, Поповой О.С, в котором просила определить порядок оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес, в соответствии с принадлежащими им долями: по ? доли истцу и ответчику Сидорову Д.С.; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив ей и ее несовершеннолетнему ребенку Сидорову Д.С. комнату 16, 80 кв.м, а ответчикам комнату 13, 9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец с несовершеннолетним сыном и ответчики являются собственниками по 1/4 доли каждый отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, состоящей из двух комнат площадью 16, 8 кв.м. и 13, 90 кв. адрес квартира досталась сторонам по наследству, соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли. Несовершеннолетний Сидоров Д.С. является инвалидом, изолированная комната 16, 80 кв.м. имеет выход на балкон. Ответчики не заинтересованы проживать в данной квартире, от них поступило заявление о намерении продать принадлежащие им доли.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, также пояснив, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя фио, ответчиков фио, Поповой О.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Каждый из сособственников, согласно ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сидоров Д.С, Попова О.С, Фабульян М.В. и несовершеннолетний Сидоров Д.С. являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры по адресу: адрес на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В указанной квартире зарегистрирован только Сидоров Д.С.

Соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так суд, с учетом изложенных обстоятельств, посчитал требования истца об определении порядка оплат за ЖКУ по спорной квартире подлежащими удовлетворению, и выделил Фабульян.., с учетом доли несовершеннолетнего фио, в размере 1/2 доли, а Сидорову... и Поповой... по 1/4 доле каждому, с производством начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья по квартире расположенной по адресу: адрес исходя из указанных долей и выдачей указанным лицам отдельных платёжных документов.

Также суд указал, что как следует из предъявленного иска, в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, жилая площадь спорной выше квартиры составляет 30, 70 кв.м, соответственно доля каждого из собственников составит - 7, 675 кв.м, т.е. на доли истца и несовершеннолетнего фио приходится 15, 35 кв. адрес этом комната требуемая стороной истца превышает эту площадь.

В связи с изложенным суд посчитал, что поскольку заявленная стороной истца жилая комната по площади не соответствует их доле, выделение в пользование истцов жилой комнаты превышающей их долю собственности нарушит права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд отметил, что у истцов имеется иное жилое помещения, существенного интереса в использовании спорной площади они не имеют, фактически в спорной квартире не проживают, соответственно оснований для выделения им комнаты большей площади, даже с учетом инвалидности ребенка, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фабульян М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: