Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Ратникова Максима Юрьевича удовлетворить частично.

- Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Ратникова Максима Юрьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма, расходы на оценку в размере 5.000, сумма

- В остальной части иска Ратникова Максима Юрьевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратников М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о

взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25 января 2019 года в 16 часов 30 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, другими автомобилями, в результате чего автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения. Вины истца фио в указанном ДТП нет, что подтверждается

Решением Боровского районного суда от 24.04.2019 г. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по договору страхования ОСАГО (страховому полису) ЕЕЕ N 1024053796. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства, поврежденного в ДТП, составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла сумма, стоимость годных остатков сумма таким образом, размер ущерба истца составляет сумма - сумма = сумма ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" 04.06.2020г, 10.08.2020 г. отказало в выплате страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда. Неустойка (пеня) за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 04.06.2020 г. по 20.04.2020г. составляет не более сумма Действиями ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма За проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачено эксперту сумма, понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Истец просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на представителя в сумме сумма и на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Профессиональное объединение страховщиков Российский Союз Автостраховщиков, истцом уточнены исковые требования, в связи с отзывом лицензии у ООО НСГ- "РОСЭНЕРГО" в соответствии с Приказом от 03.12.2020 г. ОД-2003 Банка России истец просил взыскать заявленные суммы также с РСА.

Истец Ратников М.Ю, его представитель Стельмашов А.А, представитель ответчика - ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", третьи лица - водители автомашин, участвующих в ДТП - фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим

образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика РСА явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности) и что истец не обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией об исполнении обязательств ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" после отзыва лицензии до подачи иска в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, не согласна со взысканием с ответчика неустойки, полагает судебные расходы, взысканные в пользу истца, завышенными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя РСА по доверенности фио, представителя истца по доверенности Стельмашова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 января 2019 года в 16 часов 30 минут на адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К7430А77, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, другими автомобилями, в результате чего автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД... адрес от 21 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2019 года на адрес в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Боровского районного суда от 24.04.2019 г. из определения об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио

исключено указание на то, что он при ДТП 25 января 2019 года не справился с управлением.

Кроме того, при рассмотрении данного дела свидетель фио в судебном

заседании показал, что 25 января 2019 года около 16 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле марка автомобиля, который под управлением его брата, фио, двигался по адрес по адрес со стороны адрес в сторону адрес, когда проехали регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора по левой полосе, слева, между стоящих на встречной полосе движения автомобилей, на их полосу движения выехал автомобиль марка автомобиля, который остановился. Брат стал тормозить, их автомобиль занесло и он почувствовал удар. Их автомобиль занесло, когда они уходили от столкновения по правой полосе движения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля находился на стоянке с правой стороны дороги по ходу их движения. Сотрудники ГИБДД также общались и с водителем автомобиля марка автомобиля, после чего он уехал.

Свидетель фио показал, что 25 января 2019 года около 16 часов 30 минут он, управляя автобусом, двигался по адрес по адрес со стороны адрес в сторону адрес, он проехал регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора по правой полосе движения, а автомобиль марка автомобиля по левой полосе движения, обогнав его. После проезда перекрестка он увидел, что слева, между стоящих на встречной полосе движения автомобилей, на полосу движения автомобиля марка автомобиля выехал автомобиль марка автомобиля. Автомобиль марка автомобиля начал тормозить и его бросило на правую полосу движения, по которой ехал он, после чего автомобиль марка автомобиля сразу бросило влево, где тот столкнулся с автомобилями, стоящими на встречной полосе движения. Было столкновение автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля или нет, он не знает. Считает, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марка автомобиля.

Третье лицо - фио, находившийся за рулем транспортного средства марка автомобиля

регистрационный знак ТС, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вина фио, находившегося за рулем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в причинении ущерба истцу доказана.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по договору страхования ОСАГО (страховому полису) ЕЕЕ N 1024053796

Согласно заключению оценщика о состоянии транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К7430А77 стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства, поврежденного в ДТП, составляет сумма. Стоимость автомобиля до повреждения составляла сумма, стоимость годных остатков сумма таким образом, размер ущерба истца составляет сумма - сумма= сумма

При отсутствии возражений со стороны ответчика, суд принял заключение ИП

Перехода Н.С. N 4082 от 16.06.2020 г. как доказательство размера причиненного ущерба.

ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" письмами от 04.06.2020 г... 10.08.2020 г. отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков и взыскал с данного ответчика возмещение ущерба, рассчитанное как разница между стоимостью ТС без учета повреждений на день происшествия и стоимостью годных остатков - сумма

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав фио причинением материального ущерба не представлено.

Учитывая, что истец не обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией об исполнении обязательств ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" после отзыва лицензии до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются, признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что истец понес по делу расходы на оплату услуг

представителя в суде в размере сумма, по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя истца при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма.

Также удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку в размере 5.000, сумма как необходимые и подтвержденные материалами дела.

Коллегия с выводами суда в приведенной части согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С позицией представителя РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка и оставлении иска без рассмотрения коллегия не может согласиться. Привлечение данного ответчика к участию в деле имело место по определению суда и после отзыва у страховой компании лицензии, в связи с чем предварительное обращение потерпевшего к РСА не требовалось.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на представителя коллегия также не согласна. Сумма расходов, равная сумма не является завышенной с учетом категории дела, продолжительности периода его рассмотрения и проделанной представителем работы и отвечает критериям разумности.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы по вопросу неправомерности взыскания неустойки заслуживают внимания.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 19 Закона "Об ОСАГО" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

С учетом приведенных требований закона, Российский Союз Автостраховщиков производит компенсационные выплаты, но не отвечает по обязательствам своих членов, правопреемником страховой компании ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", у которой приказом ЦБ РФ от 03 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не является.

Самостоятельной ответственности за нарушение срока выплаты РСА не несет, так как истец (потерпевший) в досудебном порядке к данному ответчику не обращался.

Следует также отметить, что выводы суда о мерах гражданской ответственности РСА носят противоречивый характер. Суд решением отказал во взыскании штрафа в связи с отсутствием досудебного требования о выплате, но при тех же данных взыскал с РСА неустойку.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с РСА неустойки у суда не имелось, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения - об отказе в иске Ратникову М.Ю. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика, в пользу которого выносится апелляционное определение, подлежат взысканию расходы заявителя жалобы на оплату госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2022 года - отменить в части взыскания неустойки.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ратникова Максима Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Ратникова Максима Юрьевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату госпошлины сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: