Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-52486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-42/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Багдасаровой С.С. к Егорову К.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Багдасаровой С.С. к Егорову К.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багдасарова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Егорову К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N 7, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер.., техническое обслуживание дома осуществляет ГБУ адрес Замоскворечье". 22.09.2021 года произошла аварийная ситуация в радиаторах вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей Егорову К.В, авария произошла по причине вмешательства в систему центрального отопления. 28.09.2021 года проведено комиссионное обследование квартиры истца с составлением акта, согласно которого залитие произошло из вышерасположенной квартиры N.., в результате вмешательства в систему ЦО работниками, привлеченными квартирой N... самостоятельно, при проведении робот произошло разрушение запорной арматуры перед отводом к отопительному прибору. Работы производились без уведомления управляющей компании ГБУ адрес Замоскворечье", а также без отключения системы ЦО, после отключения системы ЦО, причина залития устранялась силами собственника квартиры N... самостоятельно. Согласно экспертному заключению NА-21-... 20/8-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Денежные средства в добровольном порядке не возмещены ответчиком истцу, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере сумма

Истец Багдасарова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Федоровой Е.К, которая в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, уточненном иске.

Ответчик Егоров К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, который в суде первой инстанции заявленные требования не признал по доводам письменных возражений на исковые требования, письменных пояснений, представил суду рецензию на проведенную судебную экспертизу, с выводами которой не согласился.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Замоскворечье" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Егоров К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Багдасарова С.С, представитель третьего лица ГБУ адрес "Замоскворечье" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.... ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Багдасарова С.С. является собственником квартиры N7 в доме по адресу: адрес, адрес, ответчик Егоров К.В. является собственником вышерасположенной квартиры N.., расположенной по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Багдасарова С.С. указывала на то, что по вине ответчика произошел залив её квартиры по причине вмешательства в систему центрального отопления, 28.09.2021 года проведено комиссионное обследование квартиры истца с составлением акта, согласно которого залитие произошло из вышерасположенной квартиры N.., в результате вмешательства в систему ЦО работниками, привлеченными квартирой N... самостоятельно, при проведении робот произошло разрушение запорной арматуры перед отводом к отопительному прибору.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А-21-... 20/8-1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 20.... 2021 года, составляет сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", согласно выводам которой N333-Э/22 от 24.01.2023 года, в результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что 16 ноября 2022 года в присутствии истца и представителей ответчика, визуальным и инструментальным способами, с производством фото фиксации проведено обследование жилого помещения квартиры по адресу: Москва, адрес. Стоимость устранения повреждений квартиры N7, расположенной по адресу: адрес и имущества в ней находящегося, в результате залива, произошедшего 22.09.2021 г. рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет (округленно): на дату обследования без износа - сумма (стоимость работ) + сумма (стоимость материала) + сумма (стоимость доп. расходов) + 149 500 (стоимость замены поврежденного имущества) = сумма

На дату обследования с износом: сумма (стоимость работ) + сумма (стоимость материала с износом) + сумма (стоимость доп. расходов) + сумма (стоимость замены поврежденного имущества) = сумма

На дату залива (22.09.2021 г.) без износа: сумма (стоимость работ) + сумма (стоимость материала) + сумма (стоимость доп. расходов) + 125 730 (стоимость замены поврежденного имущества) = сумма

На дату залива (22.09.2021 г.) с износом: 499 733 (стоимость работ) + сумма (стоимость материала с износом) + сумма (стоимость доп. расходов) +... сумма (стоимость замены поврежденного имущества) = сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N333-Э/22 от 24.01.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N333-Э/22 от 24.01.2023 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N333-Э/22 от 24.01.2023 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу в результате залива ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N333-Э/22 от 24.01.2023 года при определении размера ущерба, направлен на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N333-Э/22 от 24.01.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение судебной экспертизы ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N333-Э/22 от 24.01.2023 года полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал данное заключение относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Заключение судебной экспертизы ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N333-Э/22 от 24.01.2023 года было обоснованно положено судом в основу решения.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. По вышеописанным основаниям судом первой инстанции в полном мере дана оценка представленным в дело заключений экспертиз, приведены доводы, по которым суд правомерно руководствовался одними из выводов и отклонил другие. Принимая во внимание приведенную выше оценку представленных в дело заключений экспертов, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку причиной залива квартиры истца явилось вмешательство в систему центрального отопления из вышерасположенной квартиры N.., в результате вмешательства в систему ЦО работниками, привлеченными собственником квартиры N... - Егоровым К.В, который, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечил сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик Егоров К.В.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N333-Э/22 от 24.01.2023 года, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в ином размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Егоров К.В. не является надлежащим ответчиком, не влечет отмену судебного решения, поскольку названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между действиями собственника квартиры N... - фио по вмешательству в систему ЦО при проведении робот, приведшими к разрушению запорной арматуры перед отводом к отопительному прибору, и причиненном истцу ущербу в результате залива имеется причинно-следственная связь.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в рамках рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования гражданского спора, регламентированного положениями ч. 3 ст. 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку для настоящей категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела с исковым заявлением представлены копии почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером причиненного ущерба также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы ответчика фио сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: