Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-52493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Лаврентьева Сергея Юрьевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в соответствии с п. 7.6 договора аренды - сумма, штраф, в соответствии с п. 7.7 договора аренды - сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды - сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился с иском к ответчику Лаврентьеву С.Ю. о взыскании штрафа, задолженности, судебных расходов на основании неисполнения договора аренды транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение просит снизить размер штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. У518КЕ799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Лаврентьевым С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. У518КЕ799 был передан ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2020 и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 12.01.2020 г. с 17 час. 07 мин. до 19 час. 26 мин.

Согласно п. 7.6 договора аренды, в случае выявления арендодателем нарушения арендатором п. 4.4.2.10 договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения. Поскольку арендатор не сообщил истцу о факте ДТП и о повреждениях ТС арендодателю, то имеются основания для начисления штрафа, в соответствии со п. 7.6 договора аренды в размере сумма

В соответствии с п. 7.7 договора аренды в случае уклонения арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, предусмотренного п. 6.2 договора, и/или уклонения от оформления угона ТС, арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

В период временного владения и пользования арендованным ТС, в соответствии с актом приема-передачи ТС, ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, с признаками опьянения, о чем свидетельствует постановление Мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного адрес от 05.02.2020 г, по делу об административном правонарушении N 5-98/2020.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 642 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в соответствии с п. 7.6 договора аренды - сумма, штраф по п. 7.7 договора аренды - сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды - сумма, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия находит необоснованным, так как, отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию с него штрафов, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, установленных условиями договора, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком обязанности по договору, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика о его трудном материальном положении могут являться основанием для применения отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения по правилам ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи