Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-52565/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Беляев Андрей Петрович обратился с иском к адрес, Кушнир Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в размещении сумма, неустойки за период 14.09.2022 по 12.04.2023 в размере сумма, неустойки с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, судебных расходов в размере, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

21.06.2023 решением Перовского районного суда адрес иск фио удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик адрес выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах поступившей от ответчика апелляционной жалобы. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.08.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.н. Т951ЕК799 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Джампер, г.р.н. Н281ТР799, под управлением Кушнир С.А.

В результате указанного происшествия автомобилю марка автомобиля Солярис, г.р.н. Т951ЕК799, принадлежащему на праве собственности Беляеву А.П, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2022 следует, что ДТП произошло по вине водителя Кушнир С.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кушнир С.А. застрахована в адрес "ВСК", потерпевшего фио на момент происшествия в адрес по договору ОСАГО.

24.08.2022 Беляев А.П. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В этот же день адрес организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

15.09.2022 Беляев А.П. в связи с истечением установленных сроков выдачи направления на ремонт обратился в адрес с претензией о возмещении ему убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта либо согласовании проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на предложенной им СТОА, путем выдачи направления на СТОА ИП фио

27.09.2022 адрес направило в адрес истца письмо N 832787756, приложив направление на ремонт от 27.09.2022 на СТОА ООО "АВТО ТУШИНО", расположенную по адресу: адрес.

04.10.2022 в ответ на претензию от 15.09.2022г. адрес сообщило о необходимости воспользоваться ранее подготовленным направлением.

02.12.2022 истец направил в адрес адрес заявление об организации и проведении независимой технической экспертизы. Указанное заявление оставлена страховщиком без ответа.

02.02.2023 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения фио было прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу положения Закона N 123-ФЗ, поскольку транспортное средство используется в качестве такси.

Размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком адрес в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд взыскал страховое возмещение в размере сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по

выплате страхового возмещения за период с 15.09.2022 по 12.04.2023 истцом определена неустойка

в размере сумма, которая была снижена судом первой инстанции до сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со страховой организации неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения, но не более сумма

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части, так как взысканная судом величина неустойки соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно отвечает общим критериям разумности, добросовестности и справедливости и учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение страховой компании за счет страхователя.

В компенсации морального вреда с ответчика Кушнир С.А. судом отказано.

Решение в данной части и в части распределения судебных расходов, произведенных на основании ст. 88-89, 94 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

При этом вопрос о взыскании штрафа рассмотрен судом первой инстанции следующим образом. В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Решение в указанной части является незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы страховой компании правомерными по следующим основаниям.

Судебное решение в части иска о взыскании штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным признано быть не может.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, где потребителем является гражданин, то есть физическое лицо, не распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, использует застрахованные ТС в коммерческих целях.

Таким образом судом неверно применены нормы материального права в части взыскания штрафа.

Решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по выше приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в части взыскания штрафа отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований фио о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи