Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-6835/2023 (УИД 77RS0016-02-2023-011043-52) по иску фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2013 между ПАО "ВТБ 24" и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0189512, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 07.10.2016 под 23, 6% годовых. 02.06.2017 между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требования N 3136, по которому ПАО "ВТБ 24" уступил ООО "Эксперт-Финанс" требование, принадлежащее Банку к данному должнику на основании указанного выше договора. 01.02.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и фио был заключен договор уступки прав (требований) N1/2, согласно которому ООО "Эксперт-Финанс" уступило фио право требования по кредитному договору N 625/0000-0189512 от 07.10.2013 на сумму в размере 101 524 руб. 99 коп.

08.02.2018 между фио и фио был заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого фио передал фио право требования по кредитному договору N625/0000-0189512 от 07.10.2013 в размере 25% от общей суммы долга. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 143 руб. 75 коп, из которых 65 839 руб. 44 коп. - сумма просроченного основного долга, 10 304 руб. 31 коп. - сумма просроченных процентов, а также просил взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 484 руб. 31 коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между ПАО "ВТБ 24" и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0189512, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 07.10.2016 под 23, 6% годовых.

02.06.2017 между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требования N 3136, по которому ПАО "ВТБ 24" уступил ООО "Эксперт-Финанс" требование, принадлежащее Банку к данному должнику на основании указанного выше договора.

01.02.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и фио был заключен договор уступки прав (требований) N 1/2, согласно которому ООО "Эксперт-Финанс" уступило фио право требования по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку последний платеж ответчиком осуществлен в декабре 2013 года, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15 мая 2023 года. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи