Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-52585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Агенко Александре Сергеевне (паспортные данные) о расторжении договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 769816 от 23.07.2021, заключенный между ПАО Сбербанк России и Агенко Александрой Сергеевной, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Агенко Александры Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 769816 от 23.07.2021 за период с 26.07.2022 по 27.02.2023 (включительно) в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к Агенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании заключенного 23.07.2021 кредитного договора N769816 выдал Агенко А.С. кредит в размере сумма на срок 60 мес. под 16, 8% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.07.2022 по 27.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг- сумма; просроченные проценты - сумма

На этом основании истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 809, 810, 811, 432, 434 ГК РФ, предусматривающими положения о договоре займа и обязанностях сторон, установилфакт и условия заключенного договора, исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, задолженность не погашена.

Проверяя решение суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2023 должник Агенко А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев.

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд не в рамках дела о банкротстве ответчика и не было рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов Агенко А.С, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм

Материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Агенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи