Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-151/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" по доверенности Жерлицына А.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Усановой Марии Игоревны (паспортные данные) к ООО "Трансэкспресс" (ИНН 7734656783) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансэкспресс" в пользу Усановой Мари Игоревны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Трансэкспресс" о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходов, связанных с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Усановой М.И. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого являлось ООО "Трансэкспресс" и которым управлял фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес, куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио, подготовившему заключение N 455/03-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма Поскольку ООО "Трансэкспресс", являющееся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не застраховало в установленном порядке свою гражданскую ответственность при его использовании, кроме того, данное транспортное средство являлось рейсовым и перевозило пассажиров, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии между фио и ООО "Трансэкспресс" трудовых отношений, на указанное Общество должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. В добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика в части компенсации услуг представителя, расходов, связанных с оплатой независимой оценки, взыскании госпошлины с истца.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Усановой М.И. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого являлось ООО "Трансэкспресс" и которым управлял фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель фио, что следует из постановления N 18810277216804332949 по делу об административном правонарушении от 04.12.2021, согласно которому причиной ДТП послужило нарушение фио требований п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте РСА.

Согласно информации РСА полис ОСАГО ХХХ 0192790596, на основании которого была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на 04.12.2021 прекратил свое действие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио, подготовившему заключение N 455/03-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма

Факт владения на момент ДТП транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 07.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 04.12.2021 транспортного средства истца составляет сумма

Ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства, следовательно, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трансэкспресс", основным видом деятельности Общества является деятельность "регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении".

Истец указываел на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является рейсовым, в момент ДТП использовалось для перевозки пассажиров.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, и свидетельствуют о том, что управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС водитель фио действовал с ведома, по заданию и в интересах ООО "Трансэкспресс", а следовательно, по смыслу ст. 1068 ГК РФ, являлся работником указанного Общества, что также свидетельствует о наличии оснований для возложения на Общество, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.12.2021.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма

Разрешая дело по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы, пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований (94, 87% от заявленных) расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не могут подлежать компенсации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана оценка и обосновано взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, при разрешении данного вопроса, верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: