Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3495/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27.12.2022, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Русановой Т.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Русанов С.Н. обратился в суд с иском к Русановой Т.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2010, 20.04.2012 и 04.03.2013 между сторонами по делу были заключены договоры дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ? долей в праве собственности на указанную квартиру, земельного участка по адресу: адрес, уч. 6/1.

Дарение перечисленного имущества истец совершил, находясь в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии истцом было изменено основание иска со ссылкой на то, что оспариваемые сделки были совершены им вследствие заблуждения относительно их природы; намерения на передачу в дар принадлежащего ему имущества у него не имелось.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, первоначально свои исковые требования относительно недействительности оспариваемых сделок Русанов С.Н. основывал на положениях п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ, недействительность сделки по указанному в нем основанию предполагает наличие порока воли, выражающегося в ее отсутствии как таковой вследствие состояния, лишавшего лицо возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, на момент оспариваемых юридических действий, в период с 02.03.2010 по 20.04.2012, комиссией экспертов не было установлено данных, свидетельствующих о том, что Русанов С.Н. находился в таком психологическом (эмоциональном) состоянии, которое бы оказывало влияние на его сознание и психическую деятельность и ограничивало его способность к пониманию существа юридически значимых действий и свободному волеизъявлению.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

После получения заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы истец изменил основание заявленных требований, сославшись на то, что сделки были совершены им вследствие заблуждения.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п.2 ст.4 ГК РФ).

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 01.09.2013).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношения подлежат применению положения п.1 ст.178 ГК РФ в редакции от 11.02.2013 (действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Порок воли в недействительной сделке, совершенной под влиянием заблуждения (в названной редакции ГК РФ), предполагает наличие воли, направленной на совершение конкретной сделки, которая соответствует волеизъявлению, однако сама по себе сформирована неправильно вследствие того, что основана на неверных представлениях о тех или иных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.

Оценивая доводы уточненного искового заявления фио (т.3, л.д.128-132), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца в нем на ст.178 ГК РФ носила формальный характер, так как доводы о недействительности оспариваемых им сделок по своей сути, как и в первоначальном иске, сводились к тому, что он не понимал существа совершаемых действий вследствие синдрома зависимости от алкоголя.

Истцом в уточненном иске, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не раскрыто ни одно из обстоятельств, предполагающих существенность заблуждения, а также существо сделки либо иных юридически значимых действий, которые в действительности Русанов С.Н. имел намерение совершить.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока давности, который по своей сути судом апелляционной инстанции признается верным.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Русанов С.Н. на момент совершения оспариваемых сделок понимал значение своих действий и мог руководить ими; доказательств того, что в дальнейшем состояние здоровья истца изменилось настолько, что лишало его возможности осознавать факт нарушения права и того, кто является надлежащим ответчиком по иску, материалы дела не содержат, равно как и не имеется оснований для восстановления Русанову С.Н. срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: