Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио,... паспортные данные) в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" (ОГРН 1127746618768) задолженность по договору потребительского займа N 8093294 от 19.11.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Региональная Служба Взыскания" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МФК "Мани Мен" и фио заключен договор займа N8093294 от 19 ноября 2019 г, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети "интернет". Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК "Мани Мен" и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Мани Мен". Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. 27 августа 2020 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "РСВ" права (требования) по Договору займа N8093294 от 19 ноября 2019 г. Задолженность ответчиком добровольно до настоящего времени не погашена, за период с 19 ноября 2019 г. по 23 апреля 2021 г. (Дата уступки права (требования) составляет сумму в размере сумма из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам за пользование займом - сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с фио сумму задолженности по договору займа N8093294 от 19 ноября 2019 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "РСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права. В частности, указывая на то, что ответчик не была должным образом уведомлена о смене кредитора, что последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен расчет взысканной суммы. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель истца ООО "Региональная Служба Взыскания" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" и изложен в Общих условиях (Приложение N 5). клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету- заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и фио был заключен договор потребительского займа N 8093294, в рамках которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом с момента заключения договора.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается офертой на предоставление займа. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему займа на указанных условиях.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему микрозайма, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность

Заключив данный договор, стороны обязались неукоснительно соблюдать его условия.

Согласно п. 13 общих условий договора займа, микрофинансовая организация вправе осуществлять уступку прав (требований) полностью или в части по договору третьим лицам.

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст. ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Таким образом, подписав данный договор, ответчик также выразил, в том числе и согласие на право Кредитора полностью или частично уступить права требования вытекающие из договора любому третьему лицу (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 августа 2020 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "РСВ" права (требования) по Договору займа N8093294 от 19 ноября 2019 г, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и фио

Истец, несмотря на доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, надлежащим образом уведомил ответчика о переуступки права требования, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети интернет. Подписывая указанный договор, заемщик согласился с Правилами предоставления займа Компании и Общими условиями договора займа.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" и изложен в Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества.

В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле "логин" и в специальном поле "пароль" при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс сообщения на номер мобильного телефона, указанного заёмщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст. 2 Закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 4.13 Правил договор займа считается заключенным при предоставлении заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МФК "Мани Мен" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства через партнера займодавца на реквизиты, указанные заемщиком, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 19 ноября 2019 г. по 23 апреля 2021 г. (дата уступки права (требования) составляет сумму в размере сумма. из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам за пользование займом - сумма

Приведенные истцом расчеты судом первой инстанции проверены и признаны арифметически верными. Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств возврата долга по договору займа.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, основанный на условиях договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае право требования истца подтверждено, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, с учетом чего, суд считал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании задолженности по договору займа.

Доводы ответчика, содержащиеся в поступивших письменных возражениях о применении ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не приняты судом, поскольку как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 19 ноября 2019 г, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, в связи с чем возможность применения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам законом не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу ООО "РСВ" задолженность по договору потребительского займа N 8093294 от 19 ноября 2019 г. в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, учитывая, что требований о расторжении договора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении о смене кредитора, отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что неуведомлением (несвоевременным уведомлением) заемщика о смене кредитора по договору уступки права требования затрагиваются правоотношения первоначального и нового кредиторов относительно взаиморасчетов по поступившей оплате кредитной задолженности.

Данное обстоятельство само по себе препятствием к требованию истца об исполнении должником его обязанности по возврату заемных средств не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом неустойка в рамках настоящего гражданского дела не взыскивалась.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи