Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зудина А.Б. на решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Зудина Александра Борисовича к адрес о восстановлении нарушенного права на получение информации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зудин А.Б, уточнив требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к адрес о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию в реализации прав на получение информации, ознакомлении с документами, затрагивающими права истца, обязании предоставить документы о результатах выполнения работ по поддержанию пожарной безопасности на адрес "Мосрентген", в том числе по закупке огнетушителей, стендов, инвентаря, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что является членом адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, поселок завода Мосрентген. Уставом ГСК предусмотрено право членов ГСК на получение информации относительно деятельности организации. 27.03.2022 истец, имея основания полагать, что денежные средства ГСК, утвержденные сметой организации, направлены не по назначению, обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации и документов о результатах выполнения работ по поддержанию пожарной безопасности на адрес "Мосрентген", поскольку имеются нарушения правил пожарной безопасности. Из полученного ответа адрес следует, что на 2022 год запланировано общее собрание для рассмотрения отчетов, о проведении которого истцу будет сообщено дополнительно, запрашиваемые документы предоставить не представляется возможным ввиду подготовки к отчетам, который расценен истцом в качестве отказа в предоставлении документов. По причине не ознакомления истца с организационными и хозяйственно-распорядительными документами Зудин А.Б. полагает, что имеют место финансовые нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зудин А.Б.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление адрес осуществляется на основании Устава организации, утвержденным 03.09.2020, которым предусмотрено право членов ГСК на получение информации относительно деятельности организации.

Зудин А.Б. является членом адрес, что подтверждается справкой о членстве от 20.04.2014.

27.03.2022 истец, считая, что утвержденные сметой денежные средства ГСК направлены не по назначению, обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации и документов о результатах выполнения работ по поддержанию пожарной безопасности на адрес "Мосрентген", поскольку имеются нарушения правил пожарной безопасности.

Из ответа ГСК следует, что на 2022 год запланировано общее собрание для рассмотрения отчетов, о проведении которого истцу будет сообщено дополнительно, запрашиваемые документы предоставить не представляется возможным ввиду подготовки в отчетам, который расценен истцом в качестве отказа в предоставлении документов. Одновременно с этим истец был проинформирован о возможности ознакомления с документами ГСК.

Сообщением путем размещения на стенде до членов адрес доведена информация о собрании членов адрес, протокол общего собрания по повестке дня.

Протоколом от 03.09.2020 утверждена смета на 2020-2021 года, согласно которой утверждены расходы на пожарную безопасность (огнетушители, стенды, инвентарь).

Из ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 11.07.2022 следует, что по заданию ГУ МЧС России по адрес от 06.06.2022 произведено выездное обследование, по результатам которого адрес объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации", п. 2 ст. 123.1, п. п. 3, 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, указал, что ни законом, ни Уставом не предусмотрена обязанность кооператива за свой счет изготавливать копии документов и вручать их членам кооператива. Устав ГСК не возлагает на кооператив обязанности по предоставлению члену ГСК копий документов, относящихся к деятельности ГСК, ответчиком не создано препятствий в ознакомлении с информацией о деятельности ГСК, истцом получены необходимые документы, нарушений прав истца не установил.

Разрешая настоящий спор, судом учтено, что Зудин А.Б. был проинформирован о возможности ознакомления с документами ГСК, с запрашиваемыми документами истец ознакомлен, противопожарный стенд был установлен силами членов ГСК, равно, как и приобретение огнетушителей произведено членом ГСК и передано кооперативу на безвозмездной основе, договоры на противопожарную безопасность не заключались, истцу была предоставлена информация о приобретении информационных плакатов противопожарной направленности и пожарного щита, меры по обеспечению противопожарных мер были утверждены на общем голосовании членов ГСК.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал всех обстоятельств дела, а обстоятельства, имеющие для дела, и установленные судом первой инстанции не были доказаны, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи