Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-52702/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грязновой Е.Е. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления Грязновой Елены Евгеньевны к ИП Гром Виктор Валерьевич о взыскании неустойки, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грязнова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Гром В.В. о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы истец.

Истец в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не явился, обеспечил явку представителя, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2020 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи по образцам N 11036.

С 18.03.2021 по 07.06.2021 истец направляла ответчику претензии по качеству товара, необходимости устранения недостатков, возврате денежных средств, расторжении договора.

16.06.2021 ответчик предоставил ответ на претензию от 07.06.2021, в котором указал на индивидуально-определенные свойства поставленных товаров.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-159/2022 от 29.03.2022 указанный договор розничной купли-продажи по образцам N 11036 от 01.11.2020 расторгнут, с ИП Гром В.В. в пользу Грязновой Е.Е. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 14.01.2021 по 03.03.3021, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 29.03.2021 по 01.07.2021, компенсация морального вреда, штраф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что заключенный между сторонами договор расторгнут с момента вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. с 24.10.2022, однако вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 02.07.2021 по 27.06.2022 не рассматривался, при этом в указанный срок недостатки товара ответчиком не устранялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор расторгнут не с момента вступления решения Тушинского районного суда адрес от 29.03.2022 в законную силу, а 16.06.2021 по претензии потребителя на основании ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, после расторжения договора обязанность ответчика по устранению недостатков товара прекратилась, поэтому неустойка за заявленный истцом период начислению не подлежала.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор купли-продажи относится к числу договоров, отказ от исполнения которых может быть осуществлен покупателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут не на основании ст. 450.1 ГК РФ, а решением Тушинского районного суда адрес от 29.03.2022; указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период по 01.07.2021 и данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи