Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2684/2023 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Ивановой М.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Сергея Александровича к Иванову Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Павла Валерьевича в пользу Попова Сергея Александровича денежные средства по договору займа в размере сумма В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Александровича к Ивановой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Иванову П.В, Ивановой М.С. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от 15 сентября 2020 года в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком Ивановым П.В. своих обязательств по договору займа. Поскольку Иванова М.С. является супругой заемщика, следовательно, несет солидарную ответственность с супругом за неисполнение обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика Иванову М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Ивановым П.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 15 сентября 2020 года, заключенному с Поповым С.А. (займодавец), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере сумма сроком до 15 ноября 2020 года, что подтверждается выданной ответчиком распиской, которая им не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма

При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа на его супругу фио

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательство фио по договору займа является общим обязательством супругов, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо полученные Ивановым П.В. денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на безденежность договора займа, утверждая, что договор займа не заключался и денежные средства заемщик не получал.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение обстоятельств заключения договоров займа и передачи Иванову П.В. денежных средств представлена расписка, подлинник которой обозревался судом первой инстанции, подписанная ответчиком. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций достоверность своей подписи в расписке в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил. В правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий Иванов П.В. не обращался.

Наличие правоотношений между ООО "Энки Групп" и ООО "Профстрой", владельцами которых являются стороны, на что ответчики указывали в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об отсутствии между Поповым С.А. и Ивановым П.В. заемных правоотношений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: