Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Худякова... в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору NИФ-0421971912/5171172058 по состоянию на 08.09.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Худякова... в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Худякова... в пользу Акционерного общества

"Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора на дату ключевая ставка Банка России составила - 7, 25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 09.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности Худякову... удякову... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать Худякова... Худякова... в пользу адрес Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к Худякову А. М, фио, просил взыскать с ответчика фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 09.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу:.., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оценке.

Исковые требования мотивированы тем, что между Худяковым А.М. и адрес Банк" 08.09.2019 г. заключен кредитный договор NИФ-0421971912/5171172058 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 14, 4% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 19% годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма. Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:... Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполняет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Худяков А. М, фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ответчики направили в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении спора суд верно руководствовался

ст.ст. 819 ГК РФ ч. 1 810 ГК РФ, 309 ГК РФ, 434 ГК РФ, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, 428 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ, ст. 50, ст. 51 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"

Из материалов дела следует, что между Худяковым А.М. и адрес Банк" 08.09.2019 г. заключен кредитный договор NИФ-0421971912/5171172058 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление- Анкета клиента.

Согласно п.1, 17.5 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия) размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 14, 4% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 19% годовых

По адрес условий сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма.

Также, в соответствии с договором об ипотеке NИФ-0421971912/5171172058 от 08.09.2019 г. заключенного между Худяковым А.М, фио и адрес Банк" в счет обеспечения обязательств по кредитному договору была передана в залог квартира, расположенная по адресу:.., принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2022 г. составляет сумма, которая состоит из:

сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка.

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке N 2021-04/1250(1769) от 19.09.2022 г. составленным ООО "Бюро Оценки Бизнеса" равной сумма.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 09.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, поскольку доводы истца о наличии задолженности по кредиту нашли свое подтверждение в материалах дела, не опровергнуты ответчиками, расчет задолженности был проверен судом и принят как математически верный и соответствующий условиям договора.

В свою очередь, поскольку задолженность по кредиту не была своевременно погашена, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:... установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма х 80% = сумма, приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке, как отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ были распределены документально подтвержденные судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом направлялось по месту регистрации ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств, в частности возврате долга по кредиту, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка обстоятельствам обращения взыскания на ? долю в праве собственности на заложенное имущество, принадлежащую ответчику фио, который не является стороной кредитного договора, несостоятельны, поскольку договор залога недвижимого имущества адрес Банк" заключил непосредственно с Худяковым А.М. и с фио как долевыми собственниками данного объекта недвижимости (л.д. 9-10).

Залог - это один из способов обеспечения обязательств. Если должник нарушит обязательство, обеспеченное залогом, то кредитор сможет получить удовлетворение из стоимости предмета залога, причем с преимуществом перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: