Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н. и

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якименко... на решение Чертановского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

"Иск Якименко А.Д. к Рычковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Иск Рычковой С.А. к Якименко А.Д. о признании права единоличной собственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать право собственности Рычковой... на квартиру 107, расположенную по адресу: адрес, что является основанием для исключения записи о праве собственности фио... а и внесении записи о собственнике Рычковой... в ЕГРН.

Передать Рычковой... право требования по Договору участия в долевом строительстве от 16 апреля 2021 года N.., на объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес.

Меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения Чертановского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес... отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с фио... фио... в пользу Якименко... фио... денежные средства в счет разницы стоимости переданного ей в собственность совместного имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якименко А.Д. к Рычковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истец Рычкова С... обратилась в суд с иском к Якименко... о признании единоличной собственностью квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером:...

Позднее Якименко... обратился с самостоятельным иском к Рычковой... с требованием разделить доли в совместно нажитом имуществе следующим образом: в собственность Рычковой С.А. выделить долю в размере 69, 23 % в квартире по адресу: адрес; в свою единоличную собственность выделить долю в размере 30, 77% без права проживания в указанной квартире, и право требования на квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 40, 34 м2, приобретенную Рычковой С.А. по договору участия в строительстве N... от 16 апреля 2021 г. расположенную по адресу: адрес.

08.12.2022 принят к производству встречный иск Рычковой С.А. к Якименко А.Д. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, размещенных на банковских и брокерских счетах Якименко А.Д. в равных долях, по 1/2 каждому супругу.

08.12.2022 определением Чертановского районного суда адрес оба дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 02-6998/2022, где фио - истец, Якименко А.Д. - ответчик (том 1 по делу 2-7152/2022, л.д. 124). На момент вынесения судом первой инстанции решения, делу присвоен номер 02-0508/2023.

С учетом уточнения исковых требований фио просила суд признать ее единоличной собственностью два объекта недвижимости: квартиру с кадастровым номером:.., назначение: жилое, площадь 120, 5 (Сто двадцать целых пять десятых) кв.м, этаж: 15, адрес (местонахождение) объекта: адрес и квартиру общей площадью 40, 34 кв.м. в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от 16 апреля 2021 года N.., расположенную по адресу: адрес; разделить денежные средства на банковских счетах Якименко А.Д. в равных долях на дату прекращения брачных отношений 10.02.2022 и в порядке взаимозачета просила взыскать с Рычковой С.А. в пользу Якименко А.Д. денежные средства в размере сумма.

С учетом уточнения исковых требований, Якименко А.Д. просил суд разделить доли в совместно нажитом имуществе следующим образом: в собственность Рычковой С.А. выделить долю в размере 69, 23 % в квартире, состоящей из четырех комнат, площадью 120, 5 м2, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:... ; в собственность Якименко А.Д. выделить следующее имущество: права требования на квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 40, 34 м2, приобретенные по договору участия в строительстве N... от 16 апреля 2021 г. расположенную по адресу: адрес, о чем в ЕГРН 04 июня 2021 г. сделана запись регистрации N... ; долю в размере 30, 77% без права проживания в квартире, состоящей из четырех комнат, площадью 120, 5 м2, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах бывших супругов; произвести раздел общих долговых обязательств, возникших во время брака, но не погашенных к моменту его расторжения в равных долях между бывшими супругами, а именно взыскать с Рычковой С.А. в пользу Якименко А.Д. сумма в счет погашения его задолженности по договору займа от 10.03.2021.

фио в обоснование заявленных исковых требований указала, что Якименко А.Д. финансового участия в покупке спорных квартир не принимал, в порядке взаимозачета просила разделить совместно нажитые денежные средства на дату прекращения брачных отношений, т.е. на 10.02.2022.

Якименко А.Д. возражал против удовлетворения основного иска, настаивал на удовлетворении собственных исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявлял о покупке спорного имущества на совместно нажитые средства супругов.

фио и ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск Рычковой С.А. В удовлетворении требований Якименко А.Д. просили отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования Рычковой С.А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Якименко А.Д. просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Якименко А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, а также представителя третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения Якименко А.Д, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Рычковой С.А. к Якименко А.Д. о признании права единоличной собственности на квартиру с кадастровым номером.., по адресу: адрес и передаче права требования по Договору участия в долевом строительстве от 16 апреля 2021 года N.., на объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, взыскании денежных средств, о частичном удовлетворении иска Якименко А.Д. к Рычковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств на счетах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Якименко А.Д. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что фио доказала факт приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес... в период брака исключительно за счет личных денежных средств, полученных в дар в период брака.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретение спорной квартиры осуществлено на личные денежные средства фио Кроме того, судом верно установлено, что ни у Рычковой С.А, ни у Якименко А.Д. не было за период брака общего совместного дохода, позволявшего бы супругам приобрести данную квартиру в общую совместную собственность, равно как и не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного объекта недвижимости на денежные средства от дохода Якименко А.Д.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рычковой С.А, признал право единоличной собственности Рычковой... на квартиру 107, расположенную по адресу: адрес, передал Рычковой... право требования по Договору участия в долевом строительстве от 16 апреля 2021 года N.., на объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес и взыскал с фио... фио... в пользу Якименко... фио... денежные средства в счет разницы стоимости переданного ей в собственность совместного имущества в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Якименко А.Д. о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Рычковой С.А, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им должную оценку и пришел к верному выводу о доказанности факта использования личных денежных средств Рычковой С.А. при приобретении спорных квартир, поскольку Рычковой С.А. представлены в материалы дела доказательства происхождения источника личных денежных средств, направленных на приобретение спорного объекта недвижимости, в то время как Якименко А.Д. не смог опровергнуть доводы Истца, основанные на представленных в материалах дела доказательствах, о расходовании Якименко А.Д. всех заработанных в период брака денежных средств в статусе индивидуального предпринимателя на обеспечение предпринимательской деятельности.

Довод Якименко А.Д. о том, что указанная квартира приобретена не на подаренные родителями Рычковой С.А. денежные средства, а на совместно нажитые средства в период брака, суд отклоняет как необоснованный, поскольку Якименко А.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил опровергающих доводов Рычковой С.А. доказательств, которые бы свидетельствовали об использовании при приобретении спорного недвижимого имуществ денежных средств из совместного бюджета супругов.

Суд первой инстанции верно установил, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, Якименко А.Д. потратил по своему усмотрению на свои предпринимательские нужды, но не на приобретение спорного объекта недвижимости. Так, установлено, что в период действия статуса индивидуального предпринимателя Якименко А.Д. заключал договоры на аренду нежилого помещения, а также серверов, обслуживания системы 1С: Управление небольшой фирмой с дополнением Миграционный учет (том 7, л.д. 244-257), во исполнение заключенных договоров об оказании услуг для ООО "ПЭК" осуществлял оплату наличными предоставленной им для ООО "ПЭК" наемной рабочей силы - грузчиков (том 8, л.д. 53-86), что подтверждается перепиской между сторонами о стоимости и расчетах с грузчиками (том 7, 183-243), а также выписками по банковским счетам (тома 3-4, том 5, л.д. 1-108), в соответствии с которыми Якименко А.Д. потратил более 90% от полученных на счет денег, что подтверждается расчетами Рычковой С.А, не опровергнутыми Якименко А.Д. (том 7, л.д. 267-268).

Также суд критически отнесся к доводу Якименко А.Д. о снятии наличными денежных средств со счета, который последний использовал для ведения предпринимательской деятельности, дальнейшего аккумулирования их наличными для приобретения спорного объекта, поскольку в материалы дела представлена переписка между сторонами о снятии средств для оплаты работы грузчиков (том 7, л.д. 183-243), подтвержденная нотариальными показаниями грузчиков (том 8, л.д. 78-86), а также переписка накануне приобретения квартиры, где Якименко А.Д. просит фио уточнить насчет получения им у неё денежных средств для внесения на аккредитив в ВТБ (т. 7, л.д. 201-202).

Отдельно судебная коллегия подчеркивает, что налоговая декларация Якименко А.Д, представленная им в материалы дела в обосновании довода об источнике совместно нажитых в период брака денежных средствах, является лишь фактом наличия налогооблагаемой базы, но не является доказательством его чистой прибыли, направленной на приобретение спорного объекта недвижимости по адресу: адрес, поскольку упрощенная система налогообложения при объекте налогообложения "доходы" не учитывает расходы налогоплательщика при ведении предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке договора дарения судом первой инстанции не соответствует материалам дела. Так, суд произвел оценку всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обозрел подлинник договора дарения в судебном заседании (том 13, л.д. 84, абзац 3) и вынес решение на основании материалов дела, в том числе исходя из доказанного факта отсутствия совместно нажитых денег у супругов, а также показаний свидетеля фио, подтвердившего факт реальности дарения денежных средств в адрес Рычковой С.А.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения устно заявленного апеллянтом ходатайства о проведении экспертизы договора дарения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал мотивы, по которым обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку договор дарения подписывался Рычковой С.А. в присутствии Якименко А.Д. согласно свидетельским показаниям фио(т. 4 л.д. 235) неоспоренным Якименко А.Д, кроме того, согласно заверенной переписке в материалах дела (т. 7 л.д. 201-202) деньги, полученные Рычковой С.А. по договору дарения, Якименко А.Д. запросил у нее накануне покупки квартиры, иных источников происхождения денежных средств на приобретение квартиры у супругов не было установлено судом, кроме как денег, полученных по договору дарения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что целевому Договору дарения от 16.02.2017 на приобретение квартиры с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: адрес, с целью совместного проживания дарителей с их дочерью в адрес дана оценка Чертановским районным судом адрес (т. 1 л.д. 74), а также Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (т. 7 л.д. 179-182) - дело N 02-3438/2022 в рамках спора о взыскании с Рычковой С.А. денежных средств в размере сумма, подаренных Дарителями - фио, фио по Договору дарения от 16.02.2017.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд сослался на недопустимые доказательства как незаверенная переписка, копии документов без обозрения оригиналов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлены копии документов, а также заверенная надлежащим образом переписка (том 1, л.д. 29-44, том 7, л.д. 183-243), при этом сторонами не представлено опровергающих достоверность данных документов иных доказательств, суд вынес законное решение на основании имеющихся в материалах деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Якименко А.Д. не был лишен процессуальных прав по представлению достаточных и необходимых доказательств в опровержение представленных Рычковой С.А. документов, чего сделано им не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установилличный характер займа, полученного Якименко А.Д. по договору займа с Якименко А.Д, факт использования полученных денег на нужды семьи не нашел своего отражения в материалах дела. В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, вследствие недоказанности Якименко А.Д. общего характера указанного долга данный заем может быть признан только личным.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств погашений данного займа как в период брака, так и после его расторжения, при этом займодавец не обратился за защитой нарушенного права, в то время как срок возврата займа уже наступил 10.03.2022, а ни одного платежа в погашение займа так и не было сделано.

Якименко А.Д. не предоставил доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в разделе личного долга Якименко А.Д.

Что касается права требования по договору долевого участия, то в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что оно было приобретено на личные денежные средства Рычковой С.А, полученные от продажи добрачной квартиры в адрес.

Данная квартира перешла в собственность Рычковой С.А. по мировому соглашению 25.05.2015, заключенному до брака с Якименко А.Д. (том 13, л.д. 13-14). При этом помимо приобретения права собственности на данную квартиру, фиоА приняла на себя обязательства по выплате денежного долга в размере сумма, который погасила за счет совместных средств супругов в период брака с Якименко А.Д, а потому признала в суде первой инстанции, что данный долг являлся ее личным долгом, а Якименко А.Д. полагается половина, из уплаченных ей платежей в счет погашения личного долга.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм материального права о том, что у Якименко А.Д. появилось право собственности на квартиру в адрес, перешедшую в собственность Рычковой С.А. до заключения 10.06.2015 брака с Якименко А.Д, поскольку дата погашения личного долга не связана с моментом перехода права на квартиру в адрес, который произошел до вступления в брак Рычковой С.А. с Якименко А.Д. в соответствии с условиями мирового соглашения.

Суд отмечает, что после продажи квартиры в адрес, денежные средства были направлены на приобретение права требования по договору долевого участия, что подтверждается договором купли-продажи квартиры в адрес и банковскими документами, которые подтверждают характер движения полученных от продажи добрачной квартиры в адрес денежных средств (том 7, л.д. 272-283), свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН на добрачную квартиру в адрес (том 7, л.д. 269-271).

Следовательно, поскольку на приобретение права требования фио внесла сумма, полученных от продажи квартиры в адрес, то разделу между супругами подлежат только доплаченные ей в период брака сумма за счет совместно нажитых средств на приобретение права требования и сумма (выплаченные Рычковой С.А. в период брака с Якименко А.Д. в счет погашения личного долга Рычковой С.А.), что в порядке взаимозачета с остатком денежных средств на счетах, подлежащих разделу, составило сумма.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленной судом дате прекращения брачных отношений несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод апеллянта об игнорировании судом первой инстанции оригиналов ответов из ПФР и сведений о доходах супругов фио так же не соответствует материалам дела, поскольку суд первой инстанции учел письменные пояснения фио, а также факт предоставления сведений из ПФР только за период с 2015 года, т.е. за время, которое не относится к спорному периоду, а потому не может опровергать доводы фио о заработанных за всю свою трудовую деятельность денежных средствах, подаренных дочери.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому отклоняет доводы Якименко А.Д. о тратах на ремонт и иные неотделимые улучшения. При этом судебная коллегия отмечает, что Якименко А.Д. во всяком случае не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о тратах на ремонт и неотделимые улучшения, а согласно доказательствам, представленным в материалы дела Рычковой С.А, доходы Якименко А.Д. как до брака, так и в его период не позволяли нести указанные расходы, что подтверждается письменным документом - протоколом допроса, проведенного налоговым органом (том 5, л.д. 119-122)

Иные доводы апелляционной жалобы Якименко А.Д. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и фактически направлены исключительно на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных в материалы дела доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллег

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якименко... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи