Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная теплоэнергетическая компания" по доверенности Уткиной И.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой Екатерины Викторовны к ООО "Строительная теплоэнергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная теплоэнергетическая компания" в пользу Филатовой Екатерины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 476 000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филатова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Строительная теплоэнергетическая компания" (далее по тексту ООО "СТЭК") о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 476 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 2 августа 2021 года по указанному адресу ответчиком производилась замена индивидуального прибора учета воды на основании договора N4692812. При проведении работ специалистом ответчика был сорван кран на стояке холодного водоснабжения. В результате чего в квартире истца повреждены стены, пол, имущество. Актом ГБУ "Жилищник адрес" от 4 августа 2021 года установлено, что 2 августа 2021 года при проведении работ специалистом ООО "СТК" сорван кран на стояке холодного водоснабжения (сорвана резьба на отводе с тройника). В соответствии с отчетом N2109/233 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 476 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом не дана оценка документам, представленным в материалы дела истцом в день судебного заседания 24 октября 2022 года, но не предоставленным в адрес ответчика; акт о заливе подписан только мастером участка; судом не принято во внимание факт проведения периодических проверок состояния инженерно-технического обследования ГВС ХВС в квартире истца; необоснованно завышен размер взысканных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, которая доводы жалобы поддержала, а также явился истец, полагавшая решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

2 августа 2021 года по указанному адресу ответчиком производилась замена индивидуального прибора учета воды на основании договора N4692812.

Актом ГБУ "Жилищник адрес" от 4 августа 2021 года установлено, что 2 августа 2021 года при проведении работ специалистом ООО "СТК" сорван кран на стояке холодного водоснабжения (сорвана резьба на отводе с тройника).

В соответствии с отчетом N2109/233 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 476 000 рублей.

Представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб причинен истцу по вине сотрудника ответчика, приняв в качестве достаточного доказательства по делу отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным материалам дела, ответчиком не оспорен, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумму в размере 476 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 9000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Между тем, судом не установлены основания для взыскания нотариальных расходов, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано разъяснениях пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку хотя в материалы дела и представлена претензия (л.д.25), однако, сведений о ее отправлении не имеется, ответчик указал, что в их адрес претензия не поступала, таким образом, у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не дана оценка документам, представленным в материалы дела истцом 24 октября 2022 года, но не предоставленным в адрес ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2022 года, представитель ответчика Уткина И.С. принимала участие в данном судебном процессе, имела возможность ознакомится со всеми представленными документами, либо заявить ходатайство об отложении или перерыве в судебном заседании для их ознакомления, однако данных ходатайств стороной ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что акт о заливе подписан только мастером участка, судебной коллегией отклоняется, так как он не являются основанием для отказа в иске, а в последствии и основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривался сам факт осмотра представителем управляющей организации пострадавшей от залива квартиры.

Судебная коллегия также не находит заслуживающего внимания доводу апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом не учтен факт надлежащего содержания истцом своего имущества, в том числе и проведение периодических проверок состояния инженерно-технического обследования ГВС и ХВС в своей квартире, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг также несостоятелен, так как судом при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной работы, учтены принципы разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: