Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лойко С.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, в редакции определения от 16 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

адрес "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лойко... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лойко... в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере... сумма. сумма, всего сумма (сумма прописью).

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Лойко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., условиями которого предусмотрено предоставление заемщику кредита в размере.., сумма, на срок до 27.05.2017г, под 24 % годовых.

19.04.2016г. между ООО "Фортеос" и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому остаток задолженности в размере 1 279 406, сумма, выплачивается заемщиком в срок 84 месяца под 17 %.

В дальнейшем 27.10.2016г. ООО "Актуальный ресурс" заключил договор уступки прав(требований) с адрес Банк", в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N... от 15.06.2012г.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 01.02.2022г. задолженность заемщика перед истцом составляет.., сумма, из которых:

-сумма срочного основного долга -.., сумма.;

-сумма просроченного основного долга -.., сумма.;

-сумма срочных процентов - 567, сумма.;

-сумма просроченных процентов -.., сумма.;

-штрафные санкции на просроченный основной долг -.., сумма.;

-штрафные санкции на просроченные проценты -.., сумма.

Истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Согласно Приказа Банка России от 19.12.2016г. N... у адрес банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-4619 от 19.12.2016г. назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2017г. по делу N А43-580/2017 адрес Русский Банк"(адрес банк") признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего адрес банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.., сумма.; проценты за просрочку возврата кредита в размере 17 % годовых, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022г. и по день фактического возврата кредита(включительно); пени за просрочку возврата кредита в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022г. и по день фактического возврата кредита(включительно); пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022г. и по день фактического возврата кредита(включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.., сумма.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лойко С.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес Банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.03.2017г. решением Арбитражного суда адрес по делу N А43-580/2017 адрес Русский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" (л.д.45-46).

15.06.2012г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Лойко С.И. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере.., сумма, под 24 % годовых на срок до 27.05.2017г. включительно (л.д.7об-9).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в срок установленный п. 3.3.1 Договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

19.04.2016г. между ООО "Фортеос" и Лойко С.И. заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору N... от 15.06.2012г, согласно которому остаток задолженности в размере 1 279 406, сумма. выплачивается заемщиком в срок 84 месяца под 17 %(л.д.11).

30.03.2016г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/03-2016, согласно которому права требования ОАО "Московский кредитный банк" к Лойко С.И. по кредитному договору N... от 15.06.2012г. перешли ООО "Амант" в полном объеме.

15.04.2016г. между ООО "Амант" и ООО "Фортеос" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/05-2016_А_1, согласно которому права требования ООО "Амант" к Лойко С.И. по кредитному договору N... от 15.06.2012г. перешли ООО "Фортеос" в полном объеме.

20.10.2016г. между ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс" заключен договор уступки прав(требований) N 2-УФ, согласно которому права требования ООО "Фортеос" к Лойко С.И. по кредитному договору N... от 15.06.2012г. перешли ООО "Актуальный ресурс" в полном объеме (л.д.36-39).

27.10.2016г. между адрес банк" и ООО "Актуальный ресурс" заключен договор уступки прав(требований), согласно которому права требования ООО "Актуальный ресурс" к Лойко С.И. по кредитному договору N... от 15.06.2012г. перешли банку в полном объеме (л.д.40-44).

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Взыскание неустойки основано на ст. 330 ГК РФ и условиях договора.

Истцом представлен детальный расчет задолженности, где сумма - сумма срочного основного долга, сумма- сумма просроченного основного долга, сумма- сумма срочных процентов, сумма- сумма просроченных процентов, сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма- штрафные санкции на просроченные проценты, с которым суд согласился, полагая его обоснованным и верным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по сумме основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика Лойко С.И. в пользу истца, принимая во внимание сумму основного обязательства ответчика перед Банком (в лице ГК "АСВ"), период просрочки его исполнения, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до.., сумма, что по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лойко С.И. о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таких заявлений до вынесения судом решения от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Доводы жалобы о том, что ответчик своего согласия на заключение дополнительного соглашения от 19.04.2016 г. между ООО "Фортеос" и Лойко С.И. и последующих договоров уступки права (требования) по кредитному договору N... от 15.06.2012г, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Лойко С.И, не давала, данные договора является ничтожными, уведомления о переходе прав (требования) ответчиком получено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела кредитным делом по вышеуказанному договору N... от 15.06.2012г. (л.д. 6-45, 57-60); и кроме того, в суде первой инстанции ответчиком дополнительное соглашение не оспаривалось, что также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по вышеупомянутому кредитному договору данные доводы не являются. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик добровольно подписала дополнительное соглашение к кредитному договору от 19.04.2016 г. с правопреемником первоначального кредитора на основании договоров уступки - ООО "Фортеос", указанное дополнительное соглашение не оспаривала в установленном законом порядке, тем самым признав возможность уступки кредитором требований к ней иным юридическим лицам. Последующая ссылка ответчика на недействительность уступок противоречит положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и принципу эстоппеля.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного судом первой инстанции ответчику по адресу его места жительства, совпадающему с указанным им в апелляционной жалобе адресом, с извещением о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2022 г, которое не было получено ответчиком и было возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, в редакции определения от 16 сентября 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лойко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: