Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52827/2023

Судья: фио Дело N 33-52827/2023

04 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-0129/2023 (УИД: 77RS0016-02-2022-006720-07) по иску адрес к ООО "Атлантика",... у Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску... а Сергея Александровича к адрес о признании договора поручительства ничтожным и незаключенным дополнительного соглашения, по апелляционной жалобе ответчика... а С.А.

на решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Атлантика",... у С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Атлантика" и поручителем... ым С.А. обязанностей по заключенным с истцом договорам.

Ответчик... С.А. обратился в суд со встречным иском к адрес о признании договора поручительства ничтожным, дополнительного соглашения к договору о расчетно-кассовом обслуживании, незаключенным, ссылаясь на его безденежность, а также на то, что не подписывал договора поручительства N01II9VР001 от 20 февраля 2019 г.

Решением Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. постановлено:

- исковые требования адрес к ООО "Атлантика",... у С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ООО "Атлантика",... а С.А. в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N01II9V от 20 февраля 2019 г. в сумме сумма, сумма, из них: 307.243, сумма - задолженность по основному долгу, 3.750, сумма - задолженность по начисленным процентам, 50.000, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма;

- в остальной части исковых требований - отказать;

- в удовлетворении встречного иска... а С.А. к адрес о признании договора поручительства ничтожным и незаключенным дополнительного соглашения - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик... С.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска адрес, удовлетворить встречный иск.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требование... а С.А. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и дополнительного соглашения к договору о расчетно-кассовом обслуживании незаключенным, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309, 310, 421, 432, 153, 154, 160, 162, 166, 196, 200 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования... а С.А.

Так, требование о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой было мотивировано тем, что Волошин С.А. договор поручительства N01II9VР001 от 20 февраля 2019 г. не подписывал.

Вместе с тем, согласно заключению N02-4573/2022 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр Судебных Экспертиз" фио, подписи от имени... а С.А, расположенные в договоре поручительства N01II9VР001 от 20 февраля 2019 г. выполнены самим... ым Сергеем Александровичем.

Таким образом, довод о истца по встречному иску... а С.А. о том, что договор поручительства от не подписывал, опровергается судебным доказательством - заключением судебной почерковедческой экспертизы. Других доводов в обоснование утверждения о недействительности (ничтожности) договора поручительства истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик... С.А. является участником ООО "Атлантика" (доля в уставном капитале 50, 00 процентов), за которое он дал поручительство перед кредитором - адрес.

Требуя признания незаключенным дополнительного соглашения N01II9V от 20 февраля 2019 г. к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 06 февраля 2018 г, ответчик... С.А. ссылался на безденежность дополнительного соглашения, указывая на то, что кредитные средства от адрес на счет ООО "Атлантика" не поступали.

Однако, из представленного адрес дополнительного соглашения N01II9V (о кредитовании банковского счета (овердрафта)) от 20 февраля 2019 г. к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес от 06 февраля 2018 г. следует, что, заключая дополнительное соглашение, стороны договорились, что до 20 февраля 2022 г. банк осуществляет кредитование счета клиента путем исполнения банком расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В подтверждение исполнения обязанностей по дополнительному соглашению о кредитовании счета, банк представил выписку по счету, ответчик... С.А. достоверных доказательств того, что счет ООО "Атлантика" банком не кредитовался, то есть банк не осуществлял платежи в пользу контрагентов ООО "Атлантика" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, не представил.

При таких данных суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска... а С.А. не имеется.

Также суд признал обоснованным довод истца адрес о пропуске... ым С.А. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Разрешая требование адрес о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителя, задолженности по дополнительному соглашению к договору о расчетно-кассовом обслуживании, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 811, 819, 330, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено кредитование истцом адрес счета ответчика ООО "Атлантика" в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору о расчетно-кассовом обслуживании; в обеспечение исполнения обязательств заемщика (клиента) по данному договору истцом адрес и ответчиком... ым С.А. заключен договор поручительства, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (клиентом); ответчик ООО "Атлантика" ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность; поручитель добровольно задолженность не оплатил.

При таких данных, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по названным договорам, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, также судом взыскано с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... а С.А. не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: