Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52895/2023

Судья: фио Дело N 33-52895/2023

04 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2757/2023 (УИД: 77RS0029-02-2023-002641-28) по иску... к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Департаменту городского имущества адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по апелляционной жалобе истца... И.Д.

на решение Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2023 г, в редакции определение суда об исправлении описки от 28 августа 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Мареева И.Д. обратилась в суд с иском к ответчиками ГБУ адрес "Жилищник адрес", Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи приобретенных объектов недвижимости - машиномест.

Решением Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2023 г, в редакции определение суда об исправлении описки от 28 августа 2023 г, постановлено:

- исковые требования... И.Д. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу... фиоД, неустойку за нарушение срока передачи машиномест в размере 70.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 37.500, сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8.665, сумма;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать;

- взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

- в удовлетворении требований... И.Д. к ДГИ адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

В апелляционной жалобе истец фиоД,, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ГБУ адрес "Жилищник адрес" и адрес Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец Мареева И.Д. представила ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 г. Мареева И.Д. и ГБУ адрес "Жилищник адрес" по результатам аукционов, проводившихся 25 мая 2021г. и от 01 июня 2021 г, заключили договоры купли-продажи четырех машиномест (NN59, 85, 86, 89), находящихся по адресу: адрес, этаж - подвал N1, пом. 1. Обязанности покупателя по договорам исполнены, цена машиномест оплачена.

В соответствии с п. 4.1.1 договоров, продавец принял на себя обязательство передать покупателю имущество в течение 10 рабочих дней с момента оплаты машиномест в полном объёме.

Все машиноместа были переданы истцу по актам приема-передачи 10 июня 2021 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что она не имела возможности пользоваться машиноместами до 30 сентября 2021 г, когда была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты, поскольку до этого момента охрана паркинга не допускала ее до машиномест.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 549, 556, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 23.1, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд исходил из того, что срок передачи машинмоместа N59 - не позднее 10 июня 2021 г, по остальным договорам - не позднее 22 июня 2021 г.; машиноместа были переданы истцу 10 июля 2021 г, что указывает на нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченных машиномест, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 июня 2021 г. по 10 июля 2021 г, за нарушение срока передачи машиноместа N59 и с 22 июня 2021 г. по 10 июля 2021 г. по остальным трем машиноместам.

При таких данных, установив, что истец вправе требовать за указанный период неустойку за нарушение срока передачи объектов в общей сумме сумма, сумма, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме сумма, сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма и штрафа в сумме сумма, сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал, что данное требование не основано на законе, поскольку последствия нарушения обязанности передать товар определены в ст. 463 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее требование должно быть удовлетворено в полном объеме, что просрочка передачи машиномест составила порядка трех месяцев, что нельзя признать незначительной просрочкой, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2023 г, в редакции определение суда об исправлении описки от 28 августа 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: