Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Ульяновского К.И.

на решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с адрес в пользу Зайнуллина Дамира Шамилиевича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета УФК по адрес в размере сумма

В остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайнуллин Д.Ш. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период 26.10.2022г. по 13.02.2023г. в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2022 г. при приобретении транспортного средства по договору купли-продажи в качестве условия о предоставлении скидки на автомобиль был заключен Договор Публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта...) с адрес. Стоимость договора составила сумма Истец произвел оплату вышеуказанного сертификата в полном объеме путем перечисления денежных средств. 16.10.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20 сентября 2022г. между Зайнуллиным Д.Ш. и адрес заключен Договор о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ. Стоимость данной услуги составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение заключения договора истцу выдана карта "Техническая помощь на дороге" N.., со сроком действия с 20.09.2022г. по 20.09.2026г.

16 октября 2022г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку данная услуга ему была навязана, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" отказался от исполнения договора, направив ответчику 16 октября 2022г. соответствующее заявление; доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по договору с истцом, не представлено, о фактически понесенных расходах ответчик не заявлял, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в возврате истцу денежных средств.

Поскольку договор заключен на срок с 20.09.2022г. по 20.09.2026г, однако уже 16.10.2022г истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Ульяновского К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: