Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52914/2023

Судья: фио Дело N 33-52914/2023

04 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-238/2022 (УИД: 77RS0016-02-2021-015001-77) по иску Мещанского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к... у... у... у, ООО "ТЕПЛОМАШСЕРВИС", ООО "СИРИУС", адрес "ВИРАЖ", ООО "ОРГАНИК-М", ООО "ПАЯМ" о признании действия собственника нежилого помещения незаконным, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе, обязании представить сведения, по апелляционной жалобе ответчика... фио

на решение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Мещанский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчикам... у В.И, ООО "ТЕПЛОМАШСЕРВИС", ООО "СИРИУС", адрес "ВИРАЖ", ООО "ОРГАНИК-М", ООО "ПАЯМ" о признании действия собственника нежилого помещения незаконным, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе, обязании представить сведения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2022 г. постановлено:

- признать действие... фио по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации 244 юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, незаконными;

- признать адрес: адрес (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами;

- признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) следующих юридических лиц: ООО "ТЕПЛОМАШСЕРВИС" адрес, оф. 2М, адрес; ООО "СИРИУС" адрес, оф. 4Н, адрес "ВИРАЖ" адрес офис 3А, адрес; ООО "ОРГАНИК-М"; адрес, оф. 3Г, адрес; ООО "ПАЯМ" адрес, оф. 4Д, адрес;

- обязать ООО "ТЕПЛОМАШСЕРВИС", ООО "СИРИУС", адрес "ВИРАЖ", ООО "ОРГАНИК-М", ООО "ПАЯМ" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В апелляционной жалобе ответчик... фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Ответчики ООО "ТЕПЛОМАШСЕРВИС", ООО "СИРИУС", адрес "ВИРАЖ", ООО "ОРГАНИК-М", ООО "ПАЯМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... фио, представителя истца прокурора фио, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика... фио и ранее представленного письменного отзыва заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N46 по адрес, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мещанской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обращению ИФНС России N8 по адрес, содержащему сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес.

По состоянию на 21 мая 2021 г. по адресу (месту нахождения): адрес (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) зарегистрировано 244 юридических лица.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 02 июня 2014 г. N77-АР 586029 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 39 кв. м, является...

В ходе неоднократных осмотров вышеуказанного помещения установлено, что нежилое помещение находится в подвале жилого здания, вывески с наименованием 244 юридических лиц отсутствуют, дверь закрыта. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, а также лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, в указанном помещении на даты проведения проверок отсутствуют. В помещении отсутствуют реальные условия для размещения 244 юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда.

Часть юридических лиц, зарегистрирована по указанному адресу с указанием на номер комнаты с литерой.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4, 5 кв. м. адрес помещения, находящегося по указанному адресу, в котором, согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано 244 организаций, составляет 39 кв. м, следовательно, на каждое юридическое лицо приходится 0, 16 кв. м, площади, что делает заведомо невозможным осуществление организациями, обладающими штатом сотрудников, деятельности в данном помещении.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 54, 52, 51, 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 4, п. п. "в" п. 1 ст. 5, ст. ст. 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 9 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и обоснованно исходил из того, что допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждено, что регистрация организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Собственник... В.И. заключал договоры на право пользования помещением по адресу: адрес, с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... фио о том, что в настоящее время у него имеются договорные отношения только в с ответчиком ООО "ТЕПЛОМАШСЕРВИС", что термина "адрес массовой регистрации" действующее законодательство не содержит, что административным истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: