Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52921/2023

Судья: фио Дело N 33-52921/2023

14 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело гражданское дело N2-1920/2022 (УИД: 77RS0001-02-2021-020428-14) по иску фио фио к ООО "Домус" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г,, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Лебедев С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Домус" и фио о защите прав потребителей, просил расторгнуть заключенный с ответчиком ООО "Домус" 15 августа 2020 г. договор подряда N7-20, взыскать с ответчиков ООО "Домус" и фио солидарно предоплату по договору, стоимость испорченных материалов, стоимость демонтажных работ, вывода мусора после демонтажных работ, компенсацию за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2020 г. по дату вынесения судебного решения; штраф, ссылаясь на то, что подрядчик - ООО "Домус", некачественно выполнил работы по договору, при этом денежные средства по договору передавались и перечислялись на личный счет фио - генерального директора ООО "Домус".

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО "Домус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- расторгнуть договор подряда N7-20 от 15 августа 2020 г, заключенный ООО "Домус" и Лебедевым С.С.;

- взыскать с ООО "Домус" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере 1.492.810, сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, в размере 1.608.440, сумма, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, в размере 1.003.910, сумма, проценты в размере 150.000, сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 30.000, сумма, штраф в размере 400.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "Домус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, сумма;

- взыскать с ООО "Домус" в пользу ООО ЭЦП "Наследие" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 300.000, сумма

В апелляционной жалобе истец Лебедев С.С, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что истец просил взыскать денежные средства с ответчиков ООО "Домус" и фио солидарно, при этом суд, указав на наличие ответчика фио и предъявленные к нему требования в описательной части решения суда, а также упомянув его в мотивировочной части решения суда, не указал в резолютивной части решении суда свои выводы, относительно требований, заявленных к данному ответчику.

Дополнительным решением Бабушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 г. постановлено: взыскать солидарно с ООО "Домус", фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере 1.492.810, сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, в размере 1.608.440, сумма, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, в размере 1.003.910, сумма, проценты в размере 150.000, сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 30.000, сумма, штраф в размере 400.000, сумма;

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истцом обжаловался вывод суда о взыскании суммы только с ответчика ООО "Домус", тогда как требования были заявлены о солидарном взыскании задолженности с ответчиков ООО "Домус" и фио, при этом дополнительным решением суда задолженность взыскана с обоих ответчиков солидарно, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. в редакции дополнительного решения от 12 сентября 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: