Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ООО " РЛ" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ма ДА ИНН... в пользу ООО " РЛ" ИНН... неосновательное обогащение по договорам лизинга в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО " РЛ" ООО " РЛ" обратилось в суд с иском к М Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что иском к М Д.А, ссылаясь на то, что между ООО " РЛ" и ИП фио фио были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): N... от 10.06.2020 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 г.в.); N... от 21.01.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 г.в.); N... от 29.04.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в.); N... от 19.08.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в.). На основании которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей. Согласно п. 9.2 Договора лизинга он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора. Истцом были направлены в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга. Соответственно договоры лизинга N.., N.., N.., N... были расторгнуты 30.11.2021г. Лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя: N... - 01.12.2021г, N... - 29.11.2021г, N... - 29.11.2021г, N... - 26.11.2021г. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика М Д.А. в пользу ООО " РЛ" неосновательное обогащение в размере сумма, расход по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО " РЛ" по доверенности фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик М Д.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно искового заявления не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель ООО " РЛ" по доверенности фио, указав, что правовых оснований для снижения размера неустойки в отсутствие заявления ответчика у суда не имелось.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО " РЛ" по доверенности фио явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик М Д.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО " РЛ" (лизингодателем) и ИП М Д.А. были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): N... от 10.06.2020 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 г.в.); N... от 21.01.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 г.в.); N... от 29.04.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в.); N... от 19.08.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в.), на основании которых лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя и передал во временное владение и пользоване лизингополучателю транспортное средство, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложенияN4 к договору лизинга (л.д.14-21, 35-41, 53-59, 71-77).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение N 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

30.11.2021 лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д.28, 47, 65, 85).

По договору N... предмет лизинга был изъят и 25.03.2022 реализован по цене сумма

По договору N... предмет лизинга был изъят и 18.07.2022 реализован по цене сумма

По договору N... предмет лизинга был изъят и 15.12.2021 реализован по цене сумма

По договору N... предмет лизинга был изъят и 17.02.2022 реализован по цене сумма

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 7.2 приложения N4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за сотый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

Согласно представленному расчету истца неустойка по договору N... за период с 10.06.2020 по 08.04.2022 составляет сумма (л.д.6); по договору N... за период с 21.01.2021 по 15.08.2022 составляет сумма (л.д.6 об.); по договору N... за период с 29.04.2021 по 29.12.2021 составляет сумма (л.д.7); по договору N... за период с 19.08.2021 по 04.03.2022 составляет сумма (л.д.8).

В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения денежных обязательств по указанным лизинговым договорам, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принял во внимание конкретные обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, несоразмерность последствиям нарушения обязательств рассчитанных и заявленных к взысканию сумм неустойки по договорам N.., N... и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судебная коллегия с решением суда в обжалуемой части согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеуказанных правовых нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика, поданное в суд первой инстанции, о снижении неустойки, не представлены доказательства в подтверждение ее несоразмерности.

Кроме того, как следует из материалов дела, договора лизинга заключались с индивидуальным предпринимателем М Д.А, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена только 01 апреля 2022 года.

При таком положении у суда правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения истребуемой истцом ООО " РЛ" суммы неустойки, решение суда подлежит изменению, а истребуемая с ответчика М Д.А. истцом ООО " РЛ" сумма сумма - взысканию в полном объеме.

Изменяя решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия изменяет решение суда и в части общей суммы взыскания, с М Д.А. в пользу ООО " РЛ" подлежит взысканию всего сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Ма ДА (ИНН...) в пользу ООО " РЛ" (ИНН...) неосновательное обогащение по договорам лизинга в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

Председательствующий:

Судьи: